РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием представителя истца Загвоздкиной Е.К., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Одинца А. Л. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Одинец А.Л. обратился в суд с иском с требованием о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №-R83/01238, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Ипотека для семей с детьми» в сумме 5 253 000 руб. сроком на 348 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, микрорайон X, жилой <адрес> (строительный) <адрес> (условный номер) на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ботаника Девелопмент». Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что на дату заключения кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 5,99% годовых, при этом п.4.4. установлено, что вышеуказанная процентная ставка подлежит увеличению до размера увеличенной на 2 (два) процентных пункта ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора, в случае выявления Кредитором факта несоответствия Заемщика, предмета ипотеки и/или параметров кредита требованиям Решения Минфина №-Р. Процентная ставка увеличивается с Процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Кредитором выявлен факт такого несоответствия, и действует по дату фактического возврата кредита (включительно). Размер ежемесячного платежа установлен п. 7 кредитного договора в сумме 31 921 рубль, рассчитан исходя из ставки 5,99% годовых, которые заемщик добросовестно оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление банка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору повышается процентная ставка до 21,0% годовых в соответствии с п. 4.4. кредитного договора, соответственно размер ежемесячного платежа увеличивается до 92 131 рубля. При этом банк сослался на сообщение АО «ДОМ.РФ» об отказе ПАО «Банк Уралсиб» в возмещении недополученных доходов в связи с несоответствием параметров Кредитного договора требованиям Решения Минфина №-Р, касающихся месторасположения предмета ипотеки, а именно: объект недвижимости не располагается на территории субъектов РФ согласно Приложению № к Правилам возмещения (Решение Минфина №-Р).
С таким решением банка истец не согласен, поскольку на дату заключения кредитного договора №-R83/01238 в Решении Минфина №-Р о прядке предоставления субсидий (в редакции от 28.06.2024г.) не указана <адрес> в списке субъектов РФ из Приложения № к Правилам возмещения не дополученных доходов по программе «Семейная ипотека». Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, достоверно зная о несоответствии приобретаемого объекта недвижимости условиям, указанным в Решении Минфина №-Р, одобрил предоставление истцу кредита под 5,99 % как семье с двумя несовершеннолетними детьми. Проверка соответствия параметров, как предмета ипотеки, так и его, как заемщика проводилась ответчиком не один день, кредитное решение принимал кредитный комитет, вина заемщика в том, что специалисты Банка не досмотрели и допустили ошибку при согласовании предмета ипотеки, отсутствует. Фактически, сотрудник банка ввели истца в заблуждение при заключении кредитного договора, поскольку истец никогда бы не согласился на ипотечный кредит под 21% и уплату ежемесячного платежа в размере 92 131 рубль, который для его семьи является кабальным и непосильным.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Одинца А.Л. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора в части, в связи с отказом истца от иска (л.д. 77).
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Одинца А.Л. к ПАО «Банк Уралсиб» об обязании произвести перерасчет.
Истец Одинец А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Загвоздкину Е.К., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что банк в добровольном порядке удовлетворил исковые требования в части изменения условий кредитного договора и перерасчета платежей, признав свою ошибку. В компенсации морального вреда отказал, несмотря на допущенное нарушение прав истца как потребителя.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (ШПИ 80403019466977, 80403019474187).
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В силу абз. 2 и 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не являющегося предпринимателем, по отношению к контрагенту. Предоставление договором права па отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему таковую, допустимо только в случаях, специально установленных законом или иными правовыми актами (абз. 2 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, между Одинцом А.Л. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №-R83/01238 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 253 000 руб. на срок 348 месяцев под 5,99% годовых, а истец обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в размере 31 921 руб. в последнее число каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д.15-20). Целью использования кредита являюсь приобретение квартиры, находящейся по строительному адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, микрорайон Х, жилой <адрес> (строительный номер), квартира (условный номер) 27 на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.12 Договора) (л.д.8-14).
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка, указанная в п.4.1 Индивидуальных условий, увеличивается до размера увеличенной на 2 процентных пункта ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора, в случае выявления Кредитором факта несоответствия Заемщика, предмета ипотеки и/или параметров кредита требованиям Решения Минфина №-Р. Процентная ставка увеличивается с Процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Кредитором выявлен факт такого несоответствия, и действует по дату фактического возврата кредита (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Банк направил уведомление об изменении условий Кредитного договора, а именно, о повышении процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ до 21% (л.д.29) с приложением графика платежей, из которого следует, что ежемесячный платеж увеличен до 90 139,59 руб. (л.д.30-36).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Банк направил ответ на его обращение №О-251209-000489 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснил, что согласно условиям, Правила возмещения не дополученных доходов по программе Семейная ипотека (Решение Минфина №-Р), семьи имеющие двое и более несовершеннолетних детей вправе приобрести у юр. лиц жилые помещения, находящиеся на территории субъектов РФ согласно Приложению № к Правилам возмещения или на территории населенного пункта, имеющего статус города в соответствие с нормативным правовым актом субъекта РФ и численность населения которого на начало календарного года, предшествовавшего году заключения кредитного договора, не превышала 50 тыс. человек в соответствии с официальной статистической информацией. <адрес> (населенные пункты, в которых находятся предметы залога, не имеющие статус города) отсутствует в списке субъектов РФ из Приложения № к Правилам возмещения не дополученных доходов по программе Семейная ипотека (л.д.22).
При этом судом установлено, что <адрес> на момент заключения кредитного договора №-R83/01238 от ДД.ММ.ГГГГ не входила в Приложение № «Перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых доступно приобретение (строительство) жилых помещений, в том числе с земельным участком, гражданам российской федерации, указанным в абзаце третьем пункта 31 правил возмещения российским кредитным организациям и Аакционерному Обществу «ДОМ.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам российской федерации, имеющим детей» к Решению Минфина №-Р.
После предъявления Одинцом А.Л. иска в суд, в том числе о признании недействительным п.4.4 кредитного договора №-R83/01238 (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ПАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчёт платежей по кредитному договору с учётом применения процентной ставки в размере 5,99% годовых, исходя из первоначального графика платежей кредитного договора №-R83/01238 (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ на весь срок действия кредитного договора, Банк признал вышеуказанные изменения Кредитного договора недействительными и ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что процентная ставка по Кредитному договору с даты заключения, составляет 5,99%, ежемесячный платеж – 31 921 руб. (л.д.66-67, 68-74).
В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору №-R83/01238 (л.д. 75).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возмещается нарушителем в виде денежной компенсации по решению суда.
Если в суде будет доказан факт нравственных страданий заемщика и причинная связь между данными последствиями и действиями кредитной организации, имеются основания для взыскания морального вреда в сумме, определяемой судом.
Как указывает истец, действия ответчика причинили ему моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, когда платеж по кредиту был увеличен до 90 139,59 руб., что является для его семьи кабальным, ему стало очевидным, что он не сможет исполнять обязательства, находился под угрозой лишения права на жилое помещение, что крайне негативно повлияло на его психо-эмоциональное состояние, ухудшился сон.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, добросовестно исполняющего условия кредитного договора, длительность допущенного нарушения, с момента одностороннего изменения банком условий кредитного договора до их добровольной отмены прошло не менее пяти месяцев, суд приходит к выводу, что имеются все основания для компенсации Одинцу А.Л. морального вреда, который суд оценивает в размере 10 000 руб.
В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 руб. (10 000/2).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, с ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Одинца А. Л. – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН №) в пользу Одинца А. Л. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>