РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.06.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при помощнике судьи Андрющенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирина Е. А. к Иванову А. П. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Спирин Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Иванова А.П. в пользу Спирина Е.А. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 386 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 155 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Venza №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Пежо Боксер № под управлением и в собственности Иванова А. П..
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0491349957 (л.д. 17). Автомобиль по договору КАСКО КДФ 04(7-2)А-83417161-13/25 от ДД.ММ.ГГГГ застрахован у ответчика 1.
Гражданская ответственность ответчика Иванова А.П. на момент ДТП не была застрахована.
Сотрудниками полиции виновником ДТП был признан Иванов А.П.
ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховом возмещении обратился к ответчику 1, который подготовил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 400 рублей, с учетом износа 226 500 рублей (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ответчик 1 выплатил страховое возмещение в размере 226 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 1 получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ответчик 1 отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 20). Не согласившись с решением ответчика 1, истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-157519/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 21-27).
Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца, настоящие требования заявлены к причинителю вреда Иванову А.П.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Иванов А. П. своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 15).
Согласно результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СИБТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza № составляет 612 700 рублей.
Та как страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 226 500 рублей, то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 386 200 рублей.
В целях определения цены иска, истец обратился в ООО «СИБТЭ». Согласно квитанции № стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей (л.д. 52).
Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику, ему пришлось обратиться к Прищепову Д. Д. за оказанием юридических услуг, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 50 000 рублей (л.д. 53).
Истец Спирин Е.А., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель истца Прищепов Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Ответчик Иванов А.П. в судебном заседании требования уточненного иска признал в полном объеме, последствия признания иска были разъяснены в судебном заседании (л.д. 79).
Суд, исходя из положений ст. 173 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает признание иска ответчиком Ивановым А.П., поскольку закону оно не противоречит, прав и охраняемых интересов третьих лиц не нарушает, сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз 1. ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из представленных заявителем документов и материалов гражданского дела следует, что Спириным Е.А. были понесены по вышеуказанному гражданскому делу расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Заявитель просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, подтверждая их несение договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Исходя из объема оказанных представителем истца Прищеповым Д.Д. услуг которые сводились к составлению искового заявления (л.д. 6-9), участию представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), с учетом характера и сложности спора, суд полагает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, частично удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Учитывая признание исковых требований ответчиком о взыскании с него убытков, имеются все основания для удовлетворения исковых требований Спирина Е. А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Спирина Е. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова А. П., в пользу Спирина Е. А.:
- сумму ущерба причиненного в ДТП в размере 386 200 рублей;
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 155 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Павленко