Дело № 2-775/2026
54RS0009-01-2025-001768-96
Поступило в суд 06.02.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием представителя истца Рудаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Величко С. В. к Трухачевой Е. Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Величко С.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском с учетом уточнений (л.д. 36-37) просит взыскать с Трухачевой Е.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., проценты по договору займа в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 353,29 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 534 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 634,80 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 230 000 руб., оформленный распиской, по условиям которого ответчик обязалась вернуть полную сумму займа в размере 230 000 руб. и 7000 руб. в качестве процентов по займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ был передан ответчику наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату задолженности. Ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком не исполнена.
Определением Советского районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.61).
Истец Величко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Рудакову А.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Трухачева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего со стороны займодателя представлена расписка (л.д.10).
Стороны договорились о том, что Трухачева Е.Н. получила от Величко С.В. займ в размере 230 000 руб., которые обязуется вернуть не позднее до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 7 000 руб.
Факт составления расписки в судебном заседании ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорен не был, суду на обозрение предоставлен оригинал расписки.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.
С учетом того, что подлинник расписки находится у займодавца, доказательств в подтверждение исполнения обязательств со стороны ответчика представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не было, принимая во внимание, что в соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма займа в размере 230 000 руб., а также проценты по договору займа в размере 7 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, предоставляя расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84353,29 руб. (на л.д.4).
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов и неустойки, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая факт неправомерного удержания суммы займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование суммой займа до момента фактического возврата суммы займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 225,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму задолженности в размере 230 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 534 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 634,80 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заявленные исковые требования в сумме 230 000 руб. удовлетворены в полном объеме, решение состоялось в пользу истца, ввиду чего за счет ответчика ему подлежат возмещению и расходы на представителя.
При этом суд учитывает, что ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Истец просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., подтверждая их несение договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), квитанцией на сумму 80 000 руб. (л.д.22).
Принимая во внимание фактический объем оказанной заявителю правовой помощи, которая сводилась к консультации, составлению искового заявления (л.д.4-7), составлению уточненного искового заявления (л.д.36-37), участию представителей в трех судебных заседаниях, учитывая характер спора, который не представляет большой правовой сложности, факт удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные к возмещению расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 20 000 руб.
Таким образом, с Трухачевой Е.Н. в пользу Величко С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 534 руб. (л.д.9), почтовые расходы в размере 634,80 (л.д.39-40).
При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, представленная доверенность является общей без указания на конкретное гражданское дело, либо предмета спора, для ведения которого она выдана, то есть может быть использована для представления интересов Величко С.В. в неограниченном числе случаев.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
С учетом изложенного, поскольку размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворённых требований (361 225,21 руб.) составляет 11 531 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 997 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Величко С. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Трухачевой Е. Н. (ИНН №) в пользу Величко С. В. (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 230 000 руб., проценты по договору в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 225,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 534 руб., почтовые расходы 634,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с Трухачевой Е. Н. (ИНН №) в пользу Величко С. В. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму задолженности в размере 230 000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Трухачевой Е. Н. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 997 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>