Дело № 2-863/2026
54RS0008-01-2026-000380-61
Поступило в суд 09.02.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.05.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Аравиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошина А. П. к Семьянову В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Калошин А.П. обратился в суд с иском к Семьянову В.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Калошина А.П. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 335 771,38 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 868,88 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2025г. в 17 часов 10 минут водитель Семьянов В.В., двигаясь по дамбе ГЭС со стороны <адрес> в <адрес> управляя автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, у <адрес>Б по <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, под управлением Калошиной О.П. В результате ДТП пассажиру Калошиной К. А., дочери Калошиной О.П., причинены телесные повреждения. 28.06.2025г. по факту ДТП было вынесено определение <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, и назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Калошиной К.А., по заключению эксперта от 05.08.2025г. № каких-либо телесных повреждений не выявлено. В действиях истца состав административного правонарушения отсутствует. Действиями водителя Семьянова В.В. имуществу истца был причинен материальный ущерб. Размер убытков, подлежащих возмещению, по заключению эксперта составляет 335 771,38 рублей. Истцом дважды (25.09.2025г., 22.10.2025г.) направлялись в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, но в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Полиса ОСАГО у водителя не имеется.
Истец Калошин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал соответствующие объяснения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Семьянов В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не направил. Ранее в судебном заседании вину в ДТП признал, был не согласен с размером ущерба. При этом ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы по установлению размера ущерба не заявил.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что 28.06.2025г. в 17 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семьянова В.В., и автомобиля Ниссан Лефан, государственный регистрационный знак №, под управлением Калошиной О.П., пассажира Калошиной К.А., что подтверждается административным материалом.
В отношении водителя Калошиной О.П. было вынесено постановление №<адрес>/1 от 29.08.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 28).
В отношении водителя Семьянова В.В. было вынесено постановление №<адрес> от 29.08.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 27).
В результате ДТП автомобиль Ниссан Лефан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 344 771, 4 рублей 25.09.2025г. (л.д.18), и 22.10.2025г. (л.д.19).
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Собственником автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Семьянов В.В., что установлено и подтверждено административным материалом по факту ДТП.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 08.07.2025г., подготовленному ИП Птицын А.А., рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) Ниссан Лефан, государственный регистрационный знак №, на момент оценки составляет 335 771,38 рублей (л.д. 11-16).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение ИП Птицына А.А. № от 08.07.2025г., выводы которого отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 335 771,38 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных истцом документов и материалов гражданского дела следует, что истцом Калошиным А.П., были понесены по вышеуказанному гражданскому делу расходы: на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, оплату почтовых расходов по направлению претензий ответчику 868,88 рублей.
Несение расходов на оплату заключения эксперта ИП Птицын А.А. подтверждается Актом № сдачи-приемки работ (услуг) по договору № от 08.07.2025г. на сумму 9 000 рублей (л.д.17), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (л.д. 17 оборот).
Оплата почтовых расходов в размере 868,88 рублей подтверждается чеками от 25.09.2025г. (л.д.20), от 22.10.2025г.(л.д. 20 оборот).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Калошина А. П. удовлетворить.
Взыскать с Семьянова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Калошина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №):
сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 335 771,38 рублей;
расходы на производство независимой экспертизы в размере 9 000 рублей;
расходы на оплату почтовых услуг в размере 868,88 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.