Дело № 2-793/2026
22RS0030-01-2025-000279-79
Поступило в суд 10.02.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием представителя истца Таллеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «АкадемЛифтСервис» к Четвергову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АкадемЛифтСервис» обратилось в Курьинский районный суд <адрес> с иском и просит взыскать стоимость ущерба, причиненного в ДТП в размере 240 538,36 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 216 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением Четвергова А.В. и автомобиля Лада Нива 212140 Лада 4Х4, г/н № под управлением Сычева В.В., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом является ответчик. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 151 165 руб., произвело доплату страхового возмещения в сумме 41 035 руб., которых недостаточного для полного восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива 212140 Лада 4Х4, г/н № без учета износа составляет 432 738,36 руб. В связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 240 538,36 руб., ответчик в добровольном порядке возмещать указанную сумму отказывается.
Определением Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.56).
Представитель истца ООО «АкадемЛифтСервис» Таллерова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Четвергов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением Четвергова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада Нива 212140 Лада 4Х4, г/н № под управлением Сычева В.В., принадлежащего ООО «АкадемЛифтСервис» на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Лада Нива 212140 Лада 4Х4, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.39).
Из доводов иска следует, что виновным в ДТП лицом является Четвергов А.В., что последним в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено.
Гражданская ответственность водителя Четвергова А.В. на момент БТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
По факту наступления страхового случая ООО «АкадемЛифтСервис» обратилось с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 151 165 руб. (л.д.36).
Не согласившись с указанной суммой ООО «АкадемЛифтСервис» направило в САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 41 035 руб., возместить расходы на оценку 23 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.32-34).
Указанная претензия признана САО «ВСК» обоснованной, ООО «АкадемЛифтСервис» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 77 783,55 руб., из них 41 035 руб. – доплата страхового возмещения (л.д.35).
Истец, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» № (л.д.11-31), согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Лада Нива 212140 Лада 4Х4, г/н № без учета износа узлов и деталей составляет 432 738,36 руб.
Со стороны ответчика каких-либо доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.
Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, то истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП ответчику Четвергову А.В. о взыскании убытков в размере 240 538,36 руб. (432 738,36 - 151 165 -41 035).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реально причиненными убытками подлежит взысканию с виновника ДТП, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 240 538,36 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 216 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АкадемЛифтСервис» - удовлетворить.
Взыскать с Четвергова А. В. (ИНН №) в пользу ООО «АкадемЛифтСервис» (ИНН №) убытки в размере 240 538,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>