РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием представителя истца Тархова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева С. И. к Пайравзода Хайдаржону, Пайравзода Акбаршоху о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бурцев С.И. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> суд с иском и просит взыскать с Пайравзода Х. сумму материального ущерба в размере 53 800 руб.; расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Крета, г/н № под управлением собственника Бурцева С.И. и автомобиля Мазда Демио, г/н№ под управлением Пайравзода Х., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хендай Крета, г/н № были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО–Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 30100 руб. Однако указанной суммы не достаточно до приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился в Сибирское Экспертное бюро, согласно заключению №А24-01/24 величина материального ущерба автомобиля Хендай Крета, г/н № составляет 83 900 руб., соответственно сумма ущерба в недостающей части подлежит взысканию с причинителя вреда и собственника транспортного средства.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.49).
Истец Бурцев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Тархова Е.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Пайравзод Х., Пайравзод А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайств и возражений не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 59 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Крета, г/н № под управлением собственника Бурцева С.И. и автомобиля Мазда Демио, г/н№ под управлением Пайравзода Х., собственником которого является Пайравзод А., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.8).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Пайравзод Х. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
В извещении о ДТП указано, что собственником автомобиля Хендай Крета, г/н № является Бурцев С.И., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО –Гарантия», страховой полис ТТТ 7031393246.
Собственником автомобиля Мазда Демио, г/н№ на момент ДТП являлся Пайравзод А., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ 0361075199.
Потерпевший Бурцев С.И. обратился в САО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 30 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Бурцев С.И., обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил экспертное заключение Сибирского Экспертного бюро №А24-01/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-31), согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Хендай Крета, г/н № составляет 83 900 руб. Расходы по оценке составили 5 000 руб. (л.д.31).
Со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает представленное истцом заключение Сибирского Экспертного бюро, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, так как оно отвечают требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией.
Поскольку гражданская ответственность водителя Пайравзода Х. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ 0361075199, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с Пайравзода Х. как лица, явившегося виновным в причинении ущерба автомобилю Хендай Крета, г/н №, в пользу Бурцева С.И. подлежит взысканию ущерба в размере 53 800 руб. (83 900 - 30 100).
При этом правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Пайравзод А. при таком положении дел и требований закона, судом не установлено.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах с ответчика Пайравзода Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д.32, 33-34), на оценку в размере 5000 руб. (л.д.31), на оплату государственной пошлины в размере 1 814 руб. (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бурцева С. И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Пайравзода Хайдаржона (иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бурцева С. И. (№) убытки в размере 53 800 руб., расходы на оценку 5 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>