РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликиной Н. В. к Мильгунову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Аликина Н.В. обратилась в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с иском и просила взыскать с Мильгунова В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1553150 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по настоянию мошенников (они звонили по телефону и представились сотрудниками Сбербанка) сняла в отделении Сбербанк со своего счета денежные средства, после этого контролируемая по телефону указанными лицами, пошла в другое отделение банка, где и перевела деньги, как сказали ей, на закрытые безопасные счета, через систему самоинкасации в отделении «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>: на расчетный счет: 40№ (ИНН №), 53150 рублей; 40№ (ИНН №), 1 500 000 рублей (Сбербанк ИП Мильгунов). Номера счетов и суммы диктовали по телефону и полностью контролировали процесс перевода денег. После перевода и получения чеков она сфотографировала их и отправила через чат Viber, который был создан мошенниками, чеки после этого надо было порвать и фотографию тоже отправить в чат. Из анализа банковских чеков, сведений о движении денежных средств, информации банка следует, что истец внес на расчетный счет ответчика №, 40№ денежные средства в размере 1 553 150 руб. Производство по уголовному делу № - ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1 553 150 руб., которые были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Заочным решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аликиной И.В. к Мильгунову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены полностью.
Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, гражданское дело по иску Аликиной Н.В. к Мильгунову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.
Истец Аликина Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца. Направила письменные дополнения, в которых указала, что Банк предоставил сведения о получателе переведенного ею платежа только в 2024 году после повторного возбуждения уголовного дела по запросу прокурора, не имела средств на оплату госпошлины, находясь в крайне бедственном положении из-за мошеннических действий ответчика, все средства шли на погашение кредита, аренду жилья, так как собственного не имеет, содержание и обучение ребенка, так как является матерью-одиночкой.
Ответчик Мильгунов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что перевести на его счет денежные средства попросил знакомый Тузиков В.В., после поступления денег на его счет, он их снял и передал Тузикову, полагая, что денежные средства принадлежат последнему. Полагает, что по исковым требованиям пропущен срок исковой давности.
Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судебным разбирательством установлено, что Аликина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 1 553 150 рублей на имя ИП Мильгунова В.В., расчетный счет 40№, что подтверждается копиями платежных документов (чеками) от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Аликиной Н.В. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Аликина Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Повторно уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям.
Согласно информации ПАО Сбербанк на счет №, открытый на имя ИП Мильгунова В. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 53150 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1500000 назначением платежа: <S1>Прием ден. нал. через УС 60028492 ДД.ММ.ГГГГ 14:14:37 Вноситель Мильгунов В.В.(144488657) 19, на счет ИП Самоинкассация. Денежные средства на счет внесены наличными деньгами через устройства самообслуживания (банкомат) по средствам услуги «Самоинкассация» (л.д. 57-60)
Исходя из доводов иска, материалов дела следует, что Аликина Н.В. каких-либо обязательств перед Мильгуновым В.В. не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1553150 руб., в связи с чем, суд полагает, что требования Аликиной Н.В. заявлены обоснованно.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратилась в суд спустя пять лет.
Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены ответчику в результате мошеннических действий, т.е. помимо воли истца.
Довод истца о том, что ею не пропущен срок исковой давности, отклоняются судом исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно доводам истца, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Мильгунов В.В., она узнала только в 2024 году, после повторного возбуждения уголовного дела по запросу прокурора, не имела материальной возможности оплатить государственную пошлину, представила выписку по счету, выписку из ЕГРН, справку о рождении дочери, ответ Сбербанка на запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При этом довод истца об отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины как основание для пропуска срока, суд считает необоснованным, так как Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (ст. 90ГПК РФ), которая предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ (ст. 333.41 НК РФ).
Таким образом, при наличии тяжелого материального положения истец не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении ей отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, освобождения от ее уплаты.
Доводы истца об отсутствии у нее сведений о получателе переведенного ею платежа и получении указанных сведений только в 2024 году, суд также находит несостоятельными.
Согласно представленным чекам самоинкассации от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены на расчётный счет 40№, открытый на имя ИП Мильгунова В. В., ИНН № в Сибирский банк ПАО Сбербанк (л.д. 10,11), следовательно, кто являлся получателем средств, его ИНН и банк получателя средств, истцу были известны с момента внесения денежных средств на расчетный счет ответчика, что также следует из протокола допроса потерпевшей Аликиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
С исковым заявлением Аликина Н.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте (л.д. 22)), т.е. по истечении более 4,5 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что довод ответчика Мильгунова В.В. о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания, и в исковых требованиях Аликиной Н.В. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аликиной Н. В. к Мильгунову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026