Дело № 2-825/2026
24RS0059-01-2025-000307-57
Поступило в суд 23.09.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.09.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в защиту интересов к, к Тугаринову Д. А., Щипало С. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в интересах к обратился в суд с иском к Тугаринову Д.А., Щипало С.Н., в котором просил взыскать с Тугаринова Д.А., в пользу к сумму неосновательного обогащения в размере 984 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 567,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения; взыскать с Щипало С.Н. в пользу к сумму неосновательного обогащения в размере 366 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 443,15 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Шушенский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении к Постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ к признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к с различных номеров звонили люди, сообщающие о необходимости перевести денежные средства на безопасные счета.
Органом следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на мобильный телефон сотовой связи гр. к стали поступать звонки, сначала с номера «900», с которого сообщили, что с банковского счета, привязанного к банковской карте №***4135, принадлежащей потерпевшей злоумышленники пытаются снять деньги, и для блокировки операций необходимо выполнять инструкции специалиста банка. Затем по мессенджеру «Ватсап» с номера № позвонил специалист и пояснил, что необходимо перезагрузить страницу мобильного банка, после чего скинул ссылку, по которой гр. к перешла, тем самым предоставив доступ к своему телефону злоумышленникам, которые стали видеть наличие денежных средств в приложении Сбербанк онлайн. Далее, следуя инструкциям оператора к перевела деньги на два безопасных счета, как пояснил оператор, на продиктованные им номера банковских карт: № совершено 5 переводов на общую сумму 984 000 рублей, № – 3 перевода на общую сумму 366 000 рублей. Всего в результате мошеннических действий гр. к был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 350 000 рублей.
Следственными действиями установлено, что похищенные денежные средства в размере 984 000 рублей были перечислены на банковский счет № открытый на имя Тугаринова Д. А., в размере 366 000 - на банковский счет № открытый на имя Щипко С. Н. (впоследствии установлена корректная фамилия – Щипило).
Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Тугаринов Д.А. пояснил, что примерно в 2019 году оформил на себя банковскую карту ПАО Сбербанк № с целью получения на нее денежных средств, после чего не пользовался данной банковской картой. Также Тугаринов Д.А. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, решив заработать денежные средства, нашел в сети Интернет аккаунт, который осуществлял покупку банковских карт. Тугаринов Д.А. решил продать свою банковскую карту за 10 000 рублей, списался в указанным аккаунтом, договорился о продаже, после чего на его адрес проживания приехало такси и он передал карту водителю. Тугаринову Д.А. было сообщено, что 10 000 рублей он сможет забрать с данной карты посредством входа в личный кабинет Сбербанк онлайн, что им и было сделано, затем он указанные средства перевел на свой счет в Тинькофф банк. Тугаринов Д.А. указал, что лицо, с которым осуществлялась переписка ему не известно, соответствующий аккаунт был удален, жителям <адрес> он звонки не осуществлял и вводил в заблуждение с целью хищения денежных средств.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора <адрес> Редько И.А. в судебном заседании заявленные требований поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме.
Материальный истец Калуш К.Г. при надлежащем извещении в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Тугаринов Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя. Представитель ответчика Макарова О.А. в судебном заседании от лица доверителя исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.
Ответчик Щипило С.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебным разбирательством установлено, что к обратилась с заявлением, в котором изложена просьба обратиться с исковым заявлением в суд в защиту его интересов (л.д. 47).
СО МО МВД России «Шушенский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ к признана потерпевшим (л.д. 184).
Согласно материалами указанного уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к с различных номеров звонили люди, сообщающие о необходимости перевести денежные средства на безопасные счета.
Органом следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на мобильный телефон сотовой связи гр. к стали поступать звонки, сначала с номера «900», с которого сообщили, что с банковского счета, привязанного к банковской карте №***4135, принадлежащей потерпевшей злоумышленники пытаются снять деньги, и для блокировки операций необходимо выполнять инструкции специалиста банка. Затем по мессенджеру «Ватсап» с номера № позвонил специалист и пояснил, что необходимо перезагрузить страницу мобильного банка, после чего скинул ссылку, по которой гр. к перешла, тем самым предоставив доступ к своему телефону злоумышленникам, которые стали видеть наличие денежных средств в приложении Сбербанк онлайн. Далее, следуя инструкциям оператора к перевела деньги на два безопасных счета, как пояснил оператор, на продиктованные им номера банковских карт: № совершено 5 переводов на общую сумму 984 000 рублей, № – 3 перевода на общую сумму 366 000 рублей. Всего в результате мошеннических действий гр. к был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 350 000 рублей (л.д. 8-10).
Следственными действиями установлено, что похищенные денежные средства в размере 984 000 рублей были перечислены на банковский счет № открытый на имя Тугаринова Д. А., в размере 366 000 - на банковский счет № открытый на имя Щипило С. Н. (л.д. 17-20).
Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Тугаринов Д.А. пояснил, что примерно в 2019 году оформил на себя банковскую карту ПАО Сбербанк № с целью получения на нее денежных средств, после чего не пользовался данной банковской картой. Также Тугаринов Д.А. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, решив заработать денежные средства, нашел в сети Интернет аккаунт, который осуществлял покупку банковских карт. Тугаринов Д.А. решил продать свою банковскую карту за 10 000 рублей, списался в указанным аккаунтом, договорился о продаже, после чего на его адрес проживания приехало такси и он передал карту водителю. Тугаринову Д.А. было сообщено, что 10 000 рублей он сможет забрать с данной карты посредством входа в личный кабинет Сбербанк онлайн, что им и было сделано, затем он указанные средства перевел на свой счет в Тинькофф банк. Тугаринов Д.А. указал, что лицо, с которым осуществлялась переписка ему не известно, соответствующий аккаунт был удален, жителям <адрес> он звонки не осуществлял и вводил в заблуждение с целью хищения денежных средств (л.д. 24-27).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк (л.д. 100) со счета 40№ банковской карты 2202****4135, принадлежащей к переведено на кару 5469****1447, принадлежащую Тугаринову Д.А. 984 000 рублей:
ДД.ММ.ГГГГ 13:13:40 – 221 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 13:23:06 – 221 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 13: 23:41 – 221 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 13:35:22 – 221 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 13:37:56 – 100 000 руб.
Переведено на карту 2202****6273, принадлежащую Щипило С.Н. 366 000 рублей:
ДД.ММ.ГГГГ 14:33:39 – 138 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 14:37:44 – 138 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 14:41:50 – 90 000 руб.
Таким образом, Тугаринов Д.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства к в сумме 984 000 руб., Щипило С.Н. приобрел денежные средства к в сумме 366 000рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении к денежные средства в размере 1 350 000 руб. ответчики не вернули, чем неосновательно обогатились за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что счет принадлежит Тугаринову Д.А., карту он не передавал никому. Денежные средства на счете он видел, по указанию мошенников перевел деньги на указанные им счета (л.д. 152-153). Из адвокатского допроса, приобщенного к материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Тугаринова Д.А. поступил звонок с незнакомого номера, и мужчина сказал, что совершил несколько операций по переводу денежных средств на его карту и попросил вернуть деньги не через банк, так как могут заблокировать все счета. Мужчина сказал, что ошибся и перевел несколько раз одинаковую сумму. Тугаринов Д.А. убедился, что на его счет совершено несколько переводов на сумму 221 000 рублей, понимая, что это не его деньги согласился перевести деньги обратно. Мужчина продиктовал номер счета, на который нужно совершить обратный перевод и сумму. Так как переводы приходили не одновременно, а с задержкой, по словам звонившего, Тугаринов Д.А. также отправил ему не всю сумму сразу, а частями. Тугаринов Д.А. считает, что действует из благих намерений. Через неделю к нему обратились сотрудники полиции и сказали, что возбуждено уголовное дело, и он может стать участником в мошеннической схеме, сотрудник полиции оформил показания, в текст, как пояснил Тугаринов Д.А., он не вчитывался. Карту никому не продавал и не передавал (л.д. 229).
Согласно выписке по счету дебетовой карты ***1447, принадлежащей Тугаринову Д.А., ответчик получил от к 3 перевода по 221 000 руб. на общую сумму 663 000 руб., затем 442 000 руб. перевел Алисе С. П., после чего получил еще 2 перевода от к на общую сумму 221 000 руб., а также получил 92 000 руб. от Алисы С. П.. Далее 20 000 Тугаринов Д.А. перевел на свой счет посредством СБП, 300 000 перевел Максиму Е. З. и 314 000 руб. Алиаддину Аббасову (л.д. 108, 227-228).
Таким образом, действия Тугаринова Д.А. ставят под сомнение его благие намерения по возврату денежных средств незнакомому мужчине и его неосведомленность о своих противоправных действиях.
Согласно выписки по счету Щипило С.Н. денежные средства, поступившие не его счет от к на другие счета ДД.ММ.ГГГГ переведены не были (л.д. 107).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ответчика отсутствовали, договорных обязательств между Тугариновым Д.А. и к, а также Щипило С.Н. и к не имелось.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса.
В силу вышеизложенных положений, именно на ответчиках лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
С учетом приведенных требований закона, ответчик Тугаринов Д.А. обязан возвратить к. сумму неосновательного обогащения в размере 984 000 рублей, ответчик Щипило С.Н. обязан возвратить к. сумму неосновательного обогащения в размере 366 000 рублей.
Согласно ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Согласно заявленным требованиям, истец производит расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (374 дня) на сумму 984 000 руб. в размере 185 567,35 руб. (л.д. 48), на сумму 366 000 руб. в размере 366 000 руб. (л.д. 49).
Кроме того, с ответчиков Тугаринова Д.А. и Щипило С.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемых на сумму задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 984 000 руб. (в отношении Тугаринова Д.А.) и в размере 366 000 руб. (в отношении Щипило С.Н.).
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Тугаринов Д.А. в размере 26 695,67 рублей, с Щипило С.Н. в размере 13 386,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.
Взыскать с Тугаринова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу к:
сумму неосновательного обогащения в размере 984 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2025в размере 185 567,35 рублей;
проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Взыскать с Щипило С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу к:
сумму неосновательного обогащения в размере 366 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 443,15 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Взыскать с Тугаринова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 695,67 рублей.
Взыскать с Щипило С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 386,08 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Павленко