Дело № 2-995/2026
54RS0008-01-2026-000557-15
Поступило в суд 26.02.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, в защиту интересов т, к Мизерагимову Р. Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах т и просит взыскать с Мирзерагимова Р.Э. в пользу т неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 767,12 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, на этот период.
В обоснование заявленных требований указано, что следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по сообщению о хищении путем обмана денежных средств т в общей сумме 2 125 000 рублей. В ходе расследования установлено, что т ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода перечислила свои денежные средства одной транзакцией в размере 150 000 рублей на банковскую карту «ТБанк» №*******5070, принадлежащую Мирзерагимову Р.Э.. Поскольку т каких-либо обязательств перед Мирзерагимовым Р.Э. не имеет, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Представитель процессуального истца – прокурор <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Материальный истец т в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Мирзерагимов Р.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по месту регистрации (ШПИ 80406221369593), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил дополнительные возражения (л.д.70-76), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства поступили на счет ответчика не безосновательно, а как оплата по возмездной гражданско-правовой сделке купли-проджи цифровой валюты USDT (Tether), совершенной через Р2Р-сервис криптовалютной биржи Bybit, ответчик продавал на официальной бирже Bybit криптовалюту USDT. ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:27 на счет ответчика поступили 150 000 рублей в качестве оплаты за проданную ответчиком криптовалюту. Это обычная модель Р2Р-расчета, при которой покупатель должен внести оплату в течение установленного платформой таймера, после чего, продавец, убедившись в фактическом поступлении денег, подтверждает получение оплаты, а платформа выпускает зарезервированные USDT покупателю. В подтверждение своих доводов Мирзерагимовым Р.Э. представлен скриншот завершенного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:25 на продажу 1 764,7058 USDT по цене 85,00 рублей за 1 USDT на общую сумму 150 000 рублей. Такие же доводы ответчиком были указаны в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 51-56).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляя звонок с абонентского номера № на абонентский номер истца т, под видом работника налоговой службы, убедило т назвать код доступа для ЕГПУ, под видом кода для подтверждения в электронной очереди. После чего последняя передала указанный код неустановленному лицу. В этот же день ей поступил звонок с абонентского номера № и под видом сотрудника портала «Госуслуги» убедило т снять все денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ т, будучи убежденной, что общается с сотрудниками Центрального банка РФ, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, перевела денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей со своего банковского счета банка ПАО Сбербанк на неустановленные банковские карты. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она перевела одной транзакцией на неустановленный банковский счет со своего банковского счета ПАО «Газпромбанк» 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ т, будучи уверенной, что общается с сотрудниками банка, под предлогом перекрытия кредита перевела на неустановленные бансковские счета денежные средства в общей сумме 745 000 рублей. В результате преступных действий т причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 2 125 000 рублей. В ходе следственных мероприятий установлено, что потерпевшая т ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода перечислила свои денежные средства одной транзакцией в размере 150 000 рублей на банковскую карту «ТБАНК» №*******5070, принадлежащую Мирзерагимову Р.Э., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), протоколом допроса потерпевшей т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23), протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).
По сведениям АО «ТБАНК» (л.д.29-32), между банком и Мирзерагимовым Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.03.2024г. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Согласно справке о движении денежных средств по договору № (Мирзерагимов Р.Э.) ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:27 от т поступили денежные средства в размере 150 000 рублей. По указанному счету, открытому на имя ответчика, происходило движение денежных средств, в т.ч. в период перевода денежных средств истцом, а именно происходило пополнение счета на сумму, равную сумме, перечисленной истцом т путем безналичного перевода, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения ответчиком Мирзерагимовым Р.Э. денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем, как следует из материалов дела, т, переводя денежные средства, действовала под влиянием обмана, а не имея цель исполнить обязательства неизвестного лица. Также не установлено, что денежные средства т на счет Мирзерагимова Р.Э. были переведены в счёт исполнения по какой-либо сделке, заключенной между т и Мизерагимовым Р.Э. Представленный стороной ответчика скриншот завершенного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:25 на продажу 1 764,7058 USDT по цене 85,00 рублей за 1 USDT на общую сумму 150 000 рублей не подтверждает, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были внесены т для приобретения криптовалюты, принадлежащей ответчику, согласования между истцом и ответчиком условий данной сделки, получения по ней какого-либо имущества, равно как и перевода денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица и по его поручению.
Очевидно, что истец т не является стороной данной сделки, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с ответчиком, либо с кем-либо из участников названной сделки. Переведя ответчику Мирзерагимову Р.Э. денежные средства под влиянием обмана, материальный истец т никакого встречного предоставления, заведомо для ответчика, не получила.
Исходя из доводов иска, постановления о возбуждении уголовного дела и объяснений потерпевшей, поскольку спорные денежные средства внесены т на счет Мирзерагимова Р.Э. вопреки собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), учитывая, что т каких-либо обязательств перед Мирзерагимовым Р.Э. не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 150 000 рублей, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей.
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
При таких обстоятельствах за период с 21.10.2025г. по 13.02.2026г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 767,12 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемых на сумму задолженности в размере 150 000 рублей. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5 733 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.
Взыскать с Мирзерагимова Р. Э. (ИНН №) в пользу т (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 767,12 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму задолженности в размере 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Мирзерагимова Р. Э. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 733 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.