ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к Лисовицкой А. АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с Лисовицкой А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 811 руб.; расходов по оплате государственной пошлины размере 4000 руб.; почтовых расходов в размере 92,72 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 25 570 руб. сроком на 30 дней под 292% годовых. На основании последовательно заключенных договоров уступи прав (требований) право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Каппадокия» перешло ООО МКК «Динар», затем ООО ПКО «Интел коллект». Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по заявлению ООО ПКО «Интел коллект» мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Лисовицкой А.А. в сумме 58 811 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лисовицкой А.А. судебный приказ № отменен, мер к погашению задолженности ответчиком не принято, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой (ШПИ 80405919149134), просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка.
Ответчик Лисовицкая А.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой по адресу регистрации и фактического проживания, согласно почтовому уведомлению электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80405919149370, 80406118939526), причин неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса).
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судебным разбирательством установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ на сумму 25 570 руб. сроком на 30 дней под 292,000% годовых (л.д.12-13).
Пунктом 12 договора за нарушение срока возврата займа установлена пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Факт получения Лисовицой А.А. заемных денежных средств в размере 24 000 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а также следует из выписки по счету ПАО Сбербанк, о поступлении на счет Лисовицой А.А. №, ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб. (л.д.65, 66, 67-71).
Кроме того Лисовицкая А.А. включена в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья №К-2.10Т АО «<адрес> Страхование», стоимость страховой услуги составила 1 450 руб. (л.д.14, 15, 16).
Кроме того Лисовицкая А.А. оформила услугу «Будь в курсе» стоимостью 120 руб. (л.д.17, 18).
Таким образом, с учетом приобретения дополнительных услуг всего Лисовицкая А.А. получено по договору займа 25 570 руб. (24000+1450+120).
Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа в установленные договором сроки не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» уступило ООО МК «Динар» право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лисовицкой А.А., что подтверждается договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), реестром передаваемых прав (л.д.23об-24), выпиской (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Динар» уступило ООО ПКО «Интел коллект» право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лисовицкой А.А., что подтверждается договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), выпиской (л.д.29).
Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен Лисовицкой А.А. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.
При этом судом учитывается, что договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи посредством направления смс-кода с использованием абонентского номера №, также заемщиком указан дополнительный № (заявка на получение потребительского займа на л.д.5-6, соглашение об использовании простой электронной подписи на л.д.7-11).
По сведениям ПАО «МТС», ООО «Скартел» абонентские номера №, 999-422-82-96 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, зарегистрированы на Лисовицкую А.А. (л.д. 55, 58, 63).
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лисовицкой А.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 811 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб. (л.д.37).
Мер к погашению задолженности ответчиком не принято.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 811 руб., в том числе: основной долг 25570 руб., проценты 31 655,04 руб., пени 1 585,96 руб. (л.д.4об).
По мнению суда, истцом правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с договором потребительского займа. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил, также не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем с Лисовицкой А.А. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 58 811 руб..
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.42-43), почтовые расходы в размере 92,72 руб. (л.д.39).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» - удовлетворить.
Взыскать с Лисовицкой А. АлексА.ны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 811 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 92,72 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>