Дело № 2-936/2026
54RS0007-01-2024-012007-24
Поступило в суд 02.03.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.05.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при помощнике судьи Андрющенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова Ф. С. к Ядрышниковой И. А. о возмещении ущерба причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Аносов Ф.С. обратился в суд с иском в котором просил:
- взыскать с Ядрышниковой И. А. в пользу Аносова Ф. С. материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 697 000,00 руб.
- взыскать с Ядрышниковой И. А. в пользу Аносова Ф. С. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.
- взыскать с Ядрышниковой И. А. в пользу Аносова Ф. С. расходы по оплате госпошлины в размере 18 940,00 руб.
- взыскать с Ядрышниковой И. А. в пользу Аносова Ф. С. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах в размере 30 000,00 руб.
- взыскать с Ядрышниковой И. А. в пользу Аносова Ф. С. расходы на оплату представителя в размере 50 000, 00 руб.
- взыскать с Ядрышниковой И. А. в пользу Аносова Ф.. С. расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 686,00 руб.
- взыскать с Ядрышниковой И. А. в пользу Аносова Ф. С. расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4 500,00 руб.
- взыскать с Ядрышниковой И. А. в пользу Аносова Ф. С. расходы за почтовые услуги в размере 276,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> водитель Ядрышников И.К., управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в пути следования не справился с управлением, отвлекся от управления, не учел дорожные особенности, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аносова А. Ф.. От удара автомобиль марки «TOYOTA CHASER» продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ А 65 R35», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Толкачева Н.И.
Собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № являлся Ядрышников И.К.
Собственник автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак № является Аносов Ф.С. (истец).
Собственник автомобиля марки «ГАЗ А 65 R35», государственный регистрационный знак № является Грицев А.Л.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «TOYOTA CHASER» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство с места ДТП было эвакуировано, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность действий ответчика установлена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», состоят в прямой причинной связи с данным ДТП.
Воспользовавшись правом, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако страховое возмещение не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 916 000,00 руб.
Рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA CHASER» составляет - 1 245 700,00 руб.
Стоимость годных остатков составляет - 148 700,00 руб.
Таким образом, ущерб составляет: 1 245 700,00 руб. - 400 000,00 руб. - 148 700,00 руб. = 697 000,00 руб.
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта было оплачено 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ядрышников И.К. – умер. Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена Ядрышникова И.А. (л.д. 181-181 оборот).
Истец Аносов Ф.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Стволова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Ядрышникова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила.
Третьи лица Толкачев Н.И., Грицев А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайств и возражений не представили.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, водитель Ядрышников И.К. автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аносова А.Ф. и автомобиля марки «ГАЗ А 65 R35», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Толкачева Н.И.
Собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № являлся Ядрышников И.К. Собственником автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак № является Аносов Ф.С. (истец). Собственником автомобиля марки «ГАЗ А 65 R35», государственный регистрационный знак № является Грицев А.Л. (л.д. 83).
Определениями должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Аносова А.Ф., Толкачева Н.И. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения) (л.д. 50-51).
Определением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ядрышникова И.К. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 52).
При этом в определениях указано, что Ядрышников И.К. в пути следования не справился с управлением, отвлекся от управления, не учел дорожные особенности, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аносова А. Ф.
От удара автомобиль марки «TOYOTA CHASER» продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ А 65 R35», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Толкачева Н.И.
Определения участниками ДТП не оспорены, вступили в законную силу.
В результате ДТП автомобиль ««TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.
Гражданская ответственность ответчика была застраховано в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Аносову А.Ф. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 55).
Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно экспертному заключению №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИИЦ «Эксперт оценка» (ИП Ступин А.С.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 916 000,00 руб.
Рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA CHASER» составляет - 1 245 700,00 руб., стоимость годных остатков составляет - 148 700,00 руб. (л.д. 21-49).
Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 697 000 рублей (1 245 700,00 руб. - 400 000,00 руб. - 148 700,00 руб.).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Ядрышников И.К. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно ответчик являлся лицом, на котором лежала обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик умер (л.д. 129).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа <адрес> Менщиковой Е.В. открыто наследственное дело № к имуществу Ядрышникова И.К. Согласно материалом наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Ядрышникова И.К. – Ядрышникова И.И. Также из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер подлежащего возмещению Аносову Ф.С. вреда (л.д. 137-172).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными вше нормами права, оценив представленные доказательства, суд считает, что с Ядрышниковой И.И. в пользу Аносова Ф.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 697 000 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИИЦ «Эксперт оценка» (ИП Ступин А.С.), данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу расходы, связанные с производством экспертного заключения в размере 15 000 руб.(л.д. 15 ), расходы на оплату почтовых услуг размере 276 рублей (л.д. 8-10), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 940 рубля (л.д. 58).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований заявления истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Стволовй Е.С. (л.д. 17-19), а также справка по операции проведенной ПАО Сбербанк по оплате Стволовой Е.С 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, цену рассмотренного иска, объем и качество оказанных юридических услуг, процессуальное поведение сторон и обоснованность заявленных позиций, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Между тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату нотариальной доверенности, поскольку из текста доверенности следует, что последняя содержит полномочия представителя не ограниченные участием в рассмотрении настоящего дела.
Также нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных на оплату государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска в размере 30 000 рублей. При этом суд исходит из того, что определение о принятии мер по обеспечению иска судом не выносилось, соответствующее ходатайство не разрешалось.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, государственная пошлина уплаченная по по чеку от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: 504051354304TGEW в размере 30 000 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Аносова Ф. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ядрышниковой И. А. в пользу Аносова Ф. П. в порядке наследования:
сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 697 000 руб.
расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;
расходы на оплату почтовых услуг в размере 276 рублей;
расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 940 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;
расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Аносову Ф. С. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: 504051354304TGEW в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.