РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.07.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьянова А. В. к Кругляковой М. Е. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Соловьянов А.В. обратился в суд с иском к Кругляковой М.Е., в котором просил взыскать с Кругляковой М.Е. в пользу Соловьянова А.В. сумму ущерба причинённого в ДТП в размере 291 585,78 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 748 рублей; почтовые расходы в размере 224 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2025г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и принадлежащем на праве собственности истцу, и транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кругляковой М.Е., которая управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак К462ХР154, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, а именно, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом при проезде на перекрестке. В результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые согласно экспертному заключению составляют 291 585,78 рублей. Постановлением от 27.12.2026г. Круглякова М.Е. была привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждает вину ответчика в ДТП и причинении ущерба транспортному средству истца. Гражданская ответственность Кругляковой М.Е. на момент ДТП застрахована не была.
Истец Соловьянов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал соответствующие объяснения. Не возражал против удовлетворения ходатайство ответчика Кругляковой М.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В судебном заседании ответчик Круглякова М.Е. не спаривала факт совершения ДТП и размер причиненного ущерба, заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставила соответствующие документы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что 26.12.2025г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьянова А.В., и транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кругляковой М.Е. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получило механические повреждения (л.д. 19).
В соответствии с постановлением 1№ от 27.12.2025г. установлено, что Круглякова М.Е., 26.12.2025г. в 14:00 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, «невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, Круглякова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 15-17).
Автогражданская ответственность Соловьянова А.В., при использовании транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д.13).
Автогражданская ответственность Кругляковой М.Е. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, что следует из материала по факту ДТП.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец Соловьянов А.В., что установлено и подтверждено административным материалом по факту ДТП, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 99 72 036940 (л.д. 12).
Согласно представленному истцом экспертному заключению №-Д от 17.02.2026г., подготовленному ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановления транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, составляет 291 585,78 рублей (л.д. 22-40).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение ООО Компания «НОВОЭКС» №-Д от 17.02.2026г., выводы которого отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 291 585 рублей.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных заявителем документов и материалов гражданского дела следует, что Соловьяновым А.В. были понесены по вышеуказанному гражданскому делу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Заявитель просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждая их несение платежным документом от 02.03.2026г. на сумму 10 000 рублей, уплаченных КА «Жуков и партнеры», адвокат Горбунова М.К. (л.д 41).
Исходя из объема оказанных представителем Горбуновой М.К. услуг истцу Соловьянову А.В., которые сводились к составлению искового заявления (л.д.6-9), с учетом характера и сложности спора, суд полагает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748 рублей (л.д.11), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей (л.д.32), почтовые расходы в размере 224 рубля (л.д. 21).
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставление рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р. Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Таким образом, рассрочка исполнения решения суда предоставляется при наличии исключительных обстоятельств, которые не позволяют исполнить принятое решение суда, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.
Изучив представленные ответчиком документы, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом с детства, имущественного положения, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку по исполнению решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячной уплатой с 1 по 3 число каждого месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу, с ежемесячным размером платежа 13 377 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соловьянова А. В. удовлетворить.
Взыскать с Кругляковой М. Е. в пользу Соловьянова А. В.:
сумму ущерба причинённого в ДТП в размере 291 585 рублей;
расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей;
расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;
расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 748 рублей;
почтовые расходы в размере 224 рубля, а всего 321 057 рублей.
Ходатайство Кругляковой М. Е. удовлетворить частично.
Предоставить Кругляковой М. Е. рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячной уплатой с 1 по 3 число каждого месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу, с ежемесячным размером платежа 13 377 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.