Дело № 2-1069/2026
54RS0007-01-2026-000653-18
Поступило в суд 05.03.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.09.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцкого П. В. к Пешковой Н. В. о возмещении ущерба, взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Битюцкий П.В. обратился в суд с иском к Пешковой Н.В., в котором просил взыскать с Пешковой Н.В. в пользу Битюцкого П.В.:
сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 330 860,00 рублей, сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 120 000 рублей;
расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;
расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 772 рубля;
расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2024 в 08 час. 33 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Костыгиной Е. А. и транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пешковой Н. В. (собственник Хандомкина В. А.), где в результате нарушения правил дорожного движения Пешковой Н.В. автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Битюцкого П.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ 0461889242, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился с заявлением в САО «ВСК», страховщик провел осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым и 17.122024 произвел выплату в размере 118 740 рублей (в соответствии с Единой Методикой Центробанка РФ).
Для определения размера истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № Компании «НЕЗЭКС» (ИП Маслов) стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, г/н № в соответствии с методическими рекомендациями проведения судебных экспертиз колесных транспортных средств, без учета износа составляет 449 600 рублей, с учетом износа – 336 400 рублей.
Расходы на проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей.
Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 330 860 рублей (449 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) минус 118 740 рублей (выплата страховой в рамках ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Битюцким П.В. и Костыгиной Е.А. заключен договор аренды ТС Hyundai Solaris, г/н №. В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 40 000 рублей в месяц. Учитывая, что истцу в связи с ДТП необходимо было время для обращения в страховую компанию и частичного ремонта ТС (для возможности сдачи автомобиля в аренду), он понес убытки (упущенная выгода). В связи с чем к взысканию с ответчика также подлежит упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, исходя из расчета: 40 000 рублей (ежемесячная арендная плата) х 3 месяца (л.д. 6-9).
Истец Битюцкий П.В. в судебное заседание не явился, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель истца Инюточкина Е.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дала соответствующие пояснения.
Ответчик Пешкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила своего представителя. Представитель ответчика Гончар И.Ф. в судебном заседании правовую позицию не выразила.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Костыгиной Е. А. и транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пешковой Н. В. (собственник Хандомкина В. А.), где в результате нарушения правил дорожного движения Пешковой Н.В. автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 6-9). Вина Пешковой Н.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16).
Гражданская ответственность Битюцкого П.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ 0461889242, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился с заявлением в САО «ВСК», страховщик провел осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым и 17.122024 произвел выплату в размере 118 740 рублей (в соответствии с Единой Методикой Центробанка РФ) (л.д. 18).
Для определения размера истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № Компании «НЕЗЭКС» (ИП Маслов) стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, г/н № в соответствии с методическими рекомендациями проведения судебных экспертиз колесных транспортных средств, без учета износа составляет 449 600 рублей, с учетом износа – 336 400 рублей (л.д. 19-30).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с Пешковой Н.В. в пользу Битюцкого П.В. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 330 860 рублей (449 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) минус 118 740 рублей (выплата страховой в рамках ОСАГО).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Битюцким П.В. и Костыгиной Е.А. заключен договор аренды ТС Hyundai Solaris, г/н № сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 40 000 рублей в месяц (л.д. 35). Истцом представлены доказательства исполнения договора аренды (л.д. 78-136).
Учитывая, что истцу в связи с ДТП необходимо было время для обращения в страховую компанию и частичного ремонта ТС (для возможности сдачи автомобиля в аренду), он понес убытки (упущенная выгода). В связи с чем к взысканию с ответчика также подлежит упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, исходя из расчета: 40 000 рублей (ежемесячная арендная плата) х 3 месяца (л.д. 6-9).
Суд соглашается с представленным расчетом и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 120 000 рублей.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (л.д. 31), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 772,00 рубля (л.д. 10).
Также истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждая их несение договором возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), чеком по операции №akju2d9 от ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 мск на сумму 60 000 руб. (л.д. 34).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из объема оказанных представителем истца Инюточкиной Е.С. услуг, которые сводились к составлению искового заявления (л.д. 6-9), участию представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), с учетом характера и сложности спора, суд полагает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, частично удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Битюцкого П. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пешковой Н. В. в пользу Битюцкого П. В.:
сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 330 860 руб.;
сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 120 000 рублей;
расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;
расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 772 рубля;
расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Павленко