РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.05.2026 г.Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при помощнике судьи Андрющенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двойнишникова А. А. АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Двойнишников А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу истца SUZUKI TL, государственный регистрационный №АМ54. Гражданская отве5тссвенность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в ответчику от истца поступило заявление о повреждении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ помимо мотоцикла также куртки «Alpinestars», штанов «Streetfighter», перчаток ««Alpinestars». ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда иному имуществу, рекомендовав обратиться к страховщику причинителя вреда для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр мотоэкипировки, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, которым было вынесено решение №У-25-155803/50140-011 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца в размере 324 995 рублей в чет доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 324 995 рублей. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 дня, размер неустойки за 1 день просрочки, исходя из выплаченного страхового возмещения в размере 324 995 рублей составляет 3 249,95 рублей, и за 124 дня размер неустойки составляет 402 993,80 рублей. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» размер взыскиваемой неустойки не может превышать лимита страхового возмещения. Соответственно, размер взыскиваемой неустойки составляет 400 000 рублей. Кроме того истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика испытывал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса, сильные психологические переживания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. А также истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, стоимость которой составила 40 000 рублей.
Истец Двойнишников А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.92).
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание при надлежащим извещении не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ (л.д. 54-91).
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Миненко Е.В., управлявшего транспортным средством Iveco Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Двойнишникову А.А. мотоциклу Suzuki TL, государственный регистрационный №, 1997 года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №, о чем составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Миненко Е.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Двойнишникова А.А. на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П ? далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр мотоцикла Suzuki TL, государственный регистрационный №, 1997 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Т-Страхование№ уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе АО «Т-Страхование», повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление о повреждении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ помимо транспортного средства, также куртки «Alpinestars», штанов «Streetfighter», перчаток ««Alpinestars» (далее – Мотоэкипировка).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда иному имуществу, рекомендовав обратиться к страховщику причинителя вреда для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр мотоэкипировки, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-203696 АО «Т-Страхование» уведомила истца об отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ Двойнишников А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № У-25-155803/5010-011, которым требования Двойнишникова А.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворено частично: взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 324 995 рублей (л.д 31-48).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило Двойнишникову А.А. страховое возмещение в размере 324 995 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.90).
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд полагает возможным признать установленными вышеприведенные обстоятельства.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» исполнило свои обязательства перед Двойнишниковым А.А. в части выплаты страхового возмещения в размере 324 995 рублей. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно ответчиком не выплачивалась, судебным решением ранее не взыскивалась.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода несоблюдения срока осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору). Сумма неустойки за указанный период составляет 402 993,80 рублей (324 995*1%*124 дня).
С учетом того, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы и доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.
Учитывая длительность периода просрочки 124 дня, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, расчетный размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполненных обязательств. Сумма страхового возмещения ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик не представил.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховая компания в досудебном порядке требования потерпевшего не удовлетворила, просрочка этой выплаты являлась очевидной, период просрочки значителен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, в последующем в суд.
Также суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые заключаются в нарушении его прав как потребителя на получение своевременно денежных средств, с учетом срока нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждая их несение договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4 500 рублей (л.д.19), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 500 рублей (л.д.20), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 21).
Из предмета договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать Двойнишникову А.А. юридическую помощь по вопросу получения страхового возмещения и иных выплат по договору ОСАГО с АО «Т-Страхование». Из п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные Двойнишниковым А.А. документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить досудебное требование; в случае отказа удовлетворения досудебного требования подготовить и подать пакет документов финансовому уполномоченному в сфере страхования; подготовить исковое заявление в АО «Т-Страхование» в суд первой инстанции; осуществлять представительство интересов Двойнишникова А.А. в суде 1-й инстанции до рассмотрения дела по существу или утверждения судом мирового соглашения; заявлять ходатайства, отзывы, возражения, производить контррасчеты, представлять дополнительные доказательства, знакомиться с материалами судебного производства, вносить замечания на протокол судебного заседания.
Принимая во внимание объем оказанной представителем правовой помощи, которая сводилась к изучению представленных истцом документов, подготовка досудебной претензии (л.д. 22, 25-28), составлению и подаче искового заявления в Первомайский районный суд <адрес> (л.д. 6-14), учитывая, что представителем все необходимые действия, предусмотренные договором № на оказание юридических услуг от 28.10.2025г. были исполнены, настоящее гражданское дело не представляет особой правовой сложности и не требует сбора большого объема документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с АО «Т-Страхование».
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 13 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Двойнишникова А. А. удовлетворить.
Взыскать АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Двойнишникова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.