Дело № 2-1145/2026
54RS0008-01-2026-000761-82
Поступило в суд 16.03.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Скоробогатовой Л. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском и просило взыскать со Скоробогатовой Л.В. в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 50970,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что Гололобов А.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества № SGZOSO-3800038938. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № SGZOSO-3800038938 в результате протечки из <адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками АО УК «Перспектива», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку имущество было застраховано у истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 50970,03 рублей. Согласно акту, составленного сотрудником АО УК «Перспектива», указанное событие произошло по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Скоробогатова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Судебным разбирательством установлено, что Гололобов А.В. совместно с Гололобовой Ю.В. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
Гололобов А.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества №SGZOSO-3800038938. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, территория страхования <адрес> (л.д.13-17).
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №SGZOSO-3800038938 в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 630068, <адрес>.
Согласно акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками АО УК «Перспектива», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Затопление жилого помещения со слов собственника <адрес> произошло в результате протопления с потолка на кухне, в результате чего образовались следующие дефекты: на кухне на потолке (потолочная плитка сняты 3 шт., на S = 1,0 м2 отслоение шпаклевочного слоя, на стене водноэмульсионная окраска слева и справа от угла над раковиной мокрые желтые пятна S – 5,0 м2. Причиной протопления явился разовый затоп с <адрес> (со слов собственника данной квартиры переполнилась водой раковина с грязной посудой) (л.д.18,57).
Собственник <адрес> Гололобов А.В. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов.
По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании заключения эксперта № SGZOSO-3800038938D № (л.д.19-25) и страхового акта (л.д.27) АО «СОГАЗ» признало случай страховым и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальным сметным расчетом выплатило в пользу выгодоприобретателя Гололобову А.В. страховое возмещение в размере 50970,03 руб. (л.д.28).
Судом установлено, что собственником <адрес> является Скоробогатова Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
АО «СОГАЗ» в адрес Скоробогатовой Л.В. направил претензию с предложением возместить в добровольном порядке сумму ущерба, которая осталась без ответа (л.д.39).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.
При этом, суд считает, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения ответчике Скоробогатовой Л.В., как причинителе вреда.
В силу правил ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 - риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено доказательств, что вред причинен не по её вине.
Учитывая исследованные материалы дела, судом установлено, что причиной затопления <адрес> в <адрес> и как следствие причинение ущерба имуществу Гололобову А.В., послужили виновные действия ответчика Скоробогатовой Л.В. вследствие ненадлежащего исполнении возложенной на неё как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Суд также считает, возможным взыскать с ответчика Скоробогатовой Л.В. понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.31).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать со Скоробогатовой Л. В. (паспорт № в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) денежные средства в порядке суброгации в размере 50970,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.04.2026.