РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.08.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, в защиту интересов з, к Гурьянову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах з и просит взыскать с Гурьянова В.В. в пользу з неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 827,57 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, на этот период.
В обоснование заявленных требований указано, что следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по сообщению о хищении путем обмана денежных средств з в общей сумме 2 845 000 рублей. В ходе расследования установлено, что потерпевшая Завгородняя Г.А. ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода перечислила свои денежные средства пятью транзакциями (90 000 + 10 000 + 260 000 + 285 000 + 5 000) в общей сумме 650 000 рублей на расчетный счет №*******0932, открытый в ООО «ОЗОН Банк», принадлежащий Гурьянову В.В. Поскольку Завгородняя Г.А. каких-либо обязательств перед Гурьяновым В.В. не имеет, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 650 000 рублей.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Редько И.А., материальный истец Завгородняя Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.
Ответчик Гурьянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ранее представил возражения (л.д.51-57), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества Гурьянова ВВ., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судебным разбирательством установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом оформления кредита по доверенности, похитило денежные средства, принадлежащие з в общей сумме 2 845 000 рублей, тем самым причинив з материальный ущерб на сумму 2 845 000 рублей, что является особо крупным размером. В ходе следственных мероприятий установлено, что потерпевшая Завгородняя Г.А. ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода перечислила свои денежные средства пятью транзакциями в размере 650 000 рублей (90 000 + 10 000 + 260 000 + 285 000 + 5 000) в общей сумме 650 000 рублей на расчетный счет №*******0932, открытый в ООО «ОЗОН Банк», принадлежащий Гурьянову В.В., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), протоколом допроса потерпевшей з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).
По сведениям ООО «ОЗОН Банк» (л.д.23-26), ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: Гурьянов В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виртуальная карта ПС МИР №****2619 открыта ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 90 000 рублей, 10 000 рублей, 260 000 рублей, 285 000 рублей, 5 000 рублей. По указанному счету, открытому на имя ответчика, происходило движение денежных средств, в т.ч. в период перевода денежных средств истцом, а именно происходило пополнение счета на сумму, равную сумме, перечисленной истцом з перевода через банкомат, согласно представленным чекам по операции (л.д. 20), что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения ответчиком Гурьяновым В.В. денежных средств в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А38-2514/2025) завершена процедура реализации имущества должника Гурьянова В.В., применены в отношении Гурьянова В.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числен требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5,6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 53-57).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 6 ст. 213.28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. В данном случае, бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).
Материалами уголовного дела установлено, что Завгородняя Г.А. осуществила перечисление ответчику Гурьянову В.В. денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик Гурьянов В.В. получил денежные средства з, при этом не доказал, что Завгородняя Г.А. перечислила денежные средства на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором.
Завгородняя Г.А. осуществила перечисление денежных средств под влиянием обмана, что исключает грубую неосторожность в ее действиях, также исключает перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства.
Таких доказательств ответчик Гурьянов В.В. не представил.
Настоящие исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах з к Гурьянову В.В. выпекают из противоправного поведения Гурьянова В.В. по умышленному причинению вреда, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и подлежат квалификации в качестве текущих платежей, следовательно, не имеется оснований для применения положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из доводов иска, постановления о возбуждении уголовного дела и объяснений потерпевшей, поскольку спорные денежные средства внесены з на счет Гурьянова В.В. вопреки собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), учитывая, что Завгородняя Г.А. каких-либо обязательств перед Гурьяновым В.В. не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 650 000 рублей, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 650 000 рублей.
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
При таких обстоятельствах за период с 26.07.2024г. по 05.02.2026г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 189 827 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемых на сумму задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гурьянова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 21 796 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов з - удовлетворить.
Взыскать с Гурьянова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу з, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №):
сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 827 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Гурьянова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 796 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.