Дело № 2-1282/2026
54RS0008-01-2026-000916-05 КОПИЯ
Поступило в суд 31.03.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С., при секретаре Братцовской Е.И., с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора <адрес> Редько И.А., истца 3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту 3 к Фролову М. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в защиту прав 3 с иском к Фролову М.И., в котором просит взыскать с Фролова М.И. в пользу 3 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 384,17 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 3 ДД.ММ.ГГГГ платежами в размере 245 000 руб., 350 000 руб., 55 000 руб. путем безналичного перевода переведены денежные средства на расчетный счет №*******1637, открытый в ООО «ОЗОН Банк», принадлежащий Фролову М.И.
Постановлением следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению 3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика Фролова М.И., каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 650 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Представитель истца – помощник прокурора <адрес> Редько И.А., истец Завгородняя Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Фролов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 650 000 руб., принадлежащие 3
Завгородняя Г.А. ДД.ММ.ГГГГ допрошена по уголовному делу в качестве потерпевшей. В ходе допроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от директора о том, что была проведена налоговая проверка, в ходе которой выяснилось, что ей начислялась заработная плата больше чем в два раза, и что ей будут звонить по данному поводу и задавать вопросы. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, ей поступил телефонный звонок от абонента +№, мужчина представился следователем из <адрес> и сообщил, что он проводит проверку в техникуме и на ее имя мошенники оформили кредит в сумме 2 700 000 рублей. В дальнейшем ей поступил телефонный звонок с абонентского номера +№, мужчина представился сотрудником ЦБ и пояснил, что кредит на сумму 2 700 000 рублей фиктивный и для того, чтобы его отменить ей необходимо взять кредит и денежные средства перевести на различные счета разных банков, на что она согласилась. Через приложение «Мирпей» и терминалы банка она перевела денежные средства на различные счета разных банков. Данную историю она рассказала дочери, которая сообщила, что ее обманули мошенники. Материальный ущерб составил в общей сумме 2 845 000 рублей.
Согласно ответу на запрос из ООО «ОЗОН Банк» № является токеном, который присвоен в момент совершения операций/и по банковской карте №ХХХХ7435, открытой ДД.ММ.ГГГГ, закрытой ДД.ММ.ГГГГ. В банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (онлайн) счет № на имя Фролова М. И., ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчику по настоящему делу.
Из выписки по счёту следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика поступили денежные средства в сумме 650 000 рублей от 3.
Исходя из доводов иска, материалов дела, объяснений потерпевшей следует, что Завгородняя Г.А. каких-либо обязательств перед Фроловым М.И. не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 650 000 рублей, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 650 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 384,17 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемых на сумму задолженности в размере 650 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 21 848 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в защиту 3 к Фролову М. И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Фролова М. И. (ИНН №) в пользу 3 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 384,17 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемых на сумму задолженности в размере 650 000 рублей с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Фролова М. И. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 848 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>