РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авита» к Разумовой Н. Л. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авита» обратилось в суд с иском к Разумовой Н.Л., в котором с учётом уточнения исковых требований просило:
- взыскать с Разумовой Н.Л. в пользу ООО «Авита» задолженность по арендной плате по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;
-взыскать с Разумовой Н.Л. в пользу ООО «Авита» договорную неустойку, предусмотренную п.7.1 договора в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате в сумме 150 000 руб. (истец применил ст. 333 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- взыскать с Разумовой Н.Л. в пользу ООО «Авита» договорную неустойку, предусмотренную п.7.1 договора в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;
-взыскать с Разумовой Н.Д. в пользу ООО «Авита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12407 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авита» (арендодатель) и ИП Разумова H.JI. заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату торговый объект, площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется в установленный срок оплачивать арендную плату, арендная плата состоит из постоянной части, установленной в размере 15000 руб., которая производится ежемесячно до 01 числа каждого месяца. Вместе с тем, с момента заключения договора аренды арендная плата ответчиком не оплачивалась. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по арендной плате составил 150 000 рублей. В соответствии с п. 7.1. договора стороны определили, что в случае просрочки платежа (арендной платы) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Согласно расчёту, размер неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Разумова Н.Л. утратила статус индивидуального предпринимателя. Договором прямо предусмотрено письменная форма уведомления арендатора об отказе от использования объектом аренды с указанием срока за 1 месяц. Доказательств направления истцу письменного уведомления о расторжении договора ответчиком не представлено. Акт приема передачи (возврата) киоска сторонами не подписан. При таких обстоятельствах, полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не расторгнут, арендованное имущество истцу не возвращено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия договора.
Представитель истца ООО «Авита» Молодцева Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала соответствующие пояснения.
Ответчик Разумова Н.Л, ее представитель Липова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-50,77-81), ответчик дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был внесен обеспечительный платеж и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за ноябрь и декабрь по 15000 руб., киоск был передан арендодателю в конце декабря 2024, ключи ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель не предоставил арендатору правоустанавливающие и разрешительные документы на земельный участок, на котором располагался киоск, что послужило основаниям для принятия решения прекратить пользование объектом аренды и вернуть киоск. После чего, начиная с апреля 2025, данный киоск Арендодателем передан третьему лицу, осуществляющему торговлю мороженым «Гулливер». Начисленную неустойку полагает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авита» и индивидуальным предпринимателем Разумовой Н.Л. заключён договор аренды.
По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату торговый объект, площадью 6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Пунктом 3.1 договора установлен ежемесячный размер арендной платы 15000 рублей, а также переменный платеж (оплата электроэнергии)
Акт приема-передачи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами без замечаний, в акте указано, что претензий к состоянию принимаемого помещения у арендатора к арендодателю не имеется.
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что расчёты производятся авансом ежемесячно до 01 числа каждого месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств, Арендатор обязуется уплатить обеспечительный денежный взнос в размере 150000 руб. обеспечительный денежный взнос засчитывается в счет оплаты полного последнего месяца аренда по настоящему договору (п. 3.4).
Пунктом 4.1 договор заключён на срок 11 месяцев с даты подписания.
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендуемый объект арендодателю после прекращения договора по приемосдаточному акту в состоянии на момент заключения договора.
Пунктом 4.5 договора установлено, что при отказе арендатора пользоваться объектом аренды до срока действия договора арендатор обязан письменно за один месяц уведомить арендодателя.
Пунктом 7.1 договора за просрочку арендной платы предусмотрена пеня в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «Авита» является Молодцев М. А..
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Разумова Н.Л. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, ответчик пользовался предметом аренды до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.
В свою очередь ответчик указывает о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ путем фактического возврата арендованного имущества и ключей от него арендодателю.
Так из доводов стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством мессенджера WhatsApp уведомила директора ООО «Авита» Молодцева М.А. об освобождении помещения из-за неисполнения Истцом обязанности предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ торговый объект был полностью освобожден Ответчиком. Торговая деятельность была прекращена (последняя транзакция по торговому эквайрингу на данной точке прошла ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» произвело демонтаж эквайрингового оборудования, что подтверждается акта демонтажа эквайринга. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Авита» лично приехал к Ответчику и забрал ключи от киоска. Таким образом, помещение было фактически возвращено Арендодателю. Истец требует взыскать с Ответчика арендную плату вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Однако Истец умышленно скрывает от суда факт того, что весной 2025 г. данный торговый объект был сдан в аренду третьему лицу (киоск мороженого «Гулливер»), которое в настоящее время осуществляет там коммерческую деятельность. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены фотоматериалы, скриншоты переписки, скриншоты спутниковых снимков местности по адресу <адрес> за лето 205 г. банковская выписка с расчетного счета ИП Разумовой Н.Л., копии актов о выполнении работ об установке и демонтаже эквайрингового оборудования (л.д. 46,51-59,82,83, 90-94,125,126), по ходатайству ответчика опрошены свидетели: б, м, л, е
Согласно выписке по счету ИП Разумовой Н.Л. ею произведены платежи ООО «Авита» 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (договор аренда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Шукшина 17) (л.д. 90-94)
Из информации департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой правовым актом мэрии <адрес> на основании договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, заключаемого в порядке, предусмотренном Положением. Действующей Схемой, утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресному ориентиру <адрес> предусмотрено 2 места размещения нестационарных торговых объектов (торговый павильон площадью 40,5 кв. м и торговая тележка в количестве 2 штук площадью по 2,5 кв. м). Торговый павильон размещен на основании действующего договора на размещение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ департаментом инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> (л.д. 123-124).
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Доводы Разумовой Н.Л. о не предоставлении в момент заключения договора аренды документов, свидетельствующих о праве ООО «Авита» на распоряжение предметом аренды не свидетельствуют о недействительности заключенного договора, либо отсутствии у ответчика обязанности по исполнению его условий.
При этом суд учитывает пояснения Разумовой Н.Л. в той части, что предмет аренды был предоставлен в ее фактическое пользование, каких-либо препятствий в пользовании торговым павильоном не имелось, она его использовала по назначению, осуществляла торговлю хлебобулочными изделиями.
Таким образом, на стороне арендатора возникла обязанность своевременно и в соответствии с условиями договора вносить арендную плату.
Всего за период действия договора аренды Разумовой Н.Л. оплачено ООО «Авита» 30000 руб. в ноябре и декабре 2024 г., а также внесен обеспечительный платеж 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору помещения и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В своих возражениях относительно предмета спора ответчик ссылается на фактическое прекращение арендных отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением арендованного имущества и возвратом ключей от него арендодателю.
Однако допустимых и достаточных доказательств указанного обстоятельства в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в подтверждение своих возражений суду не представлено.
Устные телефонные переговоры, о которых указывает ответчик, а также подготовленный текст о расторжении договора аренды, приведенный в переписке с супругом ответчика, который со слов ответчика был направлен директору ООО «Авита», не могут быть признаны надлежащим способом уведомления о расторжении договора, поскольку договором и ст. 452 ГК РФ для таких действий установлена письменная форма.
Вместе тем, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что торговый киоск, который находился у нее в аренде, расположенный по адресу <адрес> был ее возвращен и передан истцом третьему лицу ИП Винокурову С.С. для осуществления деятельности по торговле мороженным с апреля 2025 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Истец, опровергаю дату передачи торгового киоска в аренду ИП Винокурову С.С., предоставил копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), из которых следует, что в аренду ИП Винокурову С.С. передан киоск по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 6 кв.м., арендная плата составляет 15000 руб. в месяц, а также предусмотрена переменная часть арендной платы, составляющая компенсацию потребления электрической энергии по показаниям приборов учета.
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в ответ на запрос Первомайского районного суда <адрес> в отношении ИП Винокурова С. С. (далее Винокуров С.С.), ИНН 540320576265 контрольно-кассовая техника (РН ККТ - №) зарегистрирована ИП Винокуровым С.С. в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Адрес места установки - 630068, <адрес>. Первая кассовая операция на ККТ (РН ККТ - №) по адресу 630068, <адрес> проведена ИП Винокуровым С.С. ДД.ММ.ГГГГ (сумма 26,00 рублей). Также представлены сведения из выписок по расчетным счетам ООО «АВИТА», ИНН 5405065686 о датах и суммах перечислений, поступивших от ИП Винокурова С.С. в адрес ООО «АВИТА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа:
- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 30 000 руб. с назначением платежа - оплата за аренду помещения АПРЕЛЬ, МАЙ 2025Г.СОГЛ. СЧЕТА № ОТ 23.05.2025Г.
- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 15 000 руб. с назначением платежа - оплата за аренду помещения ИЮНЬ 2025Г.СОГЛ. СЧЕТА № от 03.06.2025Г.
- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 6273,00 руб. с назначением платежа - оплата переменной части по договору аренды № от 01/04/25Г ЗА АПРЕЛЬ -МАЙ 2025Г.СОГЛ. СЧЕТА № от 06.06.2025Г
- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере15000руб. с назначением платежа оплата за аренду помещения ИЮЛЬ 2025Г.СОГЛ. СЧЕТА № от 03.07.2025Г.
- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 4658 руб. с назначением платежа- оплата переменной части по договору аренды № от 01/04/25г. ЗА ИЮНЬ 2025Г.СОГЛ. СЧЕТА № от 03.07.2025Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ
- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 15000руб. с назначением платежа оплата за аренду помещения АВГУСТ 2025Г.СОГЛ. СЧЕТА № от 04.08.2025Г.
- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 4658 руб. с назначением платежа оплата переменной части по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2025 СОГЛ. СЧЕТА № от 04.08.2025Г,
- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 15000руб. с назначением платежа оплата за аренду помещения СЕНТЯБРЬ 2025Г.СОГЛ. СЧЕТА № от 03.09.2025Г..
- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 4275 руб. с назначением платежа оплата переменной части по договору аренды № от 01/04/25Г ЗА АВГУСТ 2025Г.СОГЛ. СЧЕТА № от 03.09.2025Г,
- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 4250 руб. с назначением платежа оплата переменной части по договору аренды № от 01/04/25Г ЗА СЕНТЯБРЬ 2025Г.СОГЛ. СЧЕТА № от 29.09.2025Г.
- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 15000руб. с назначением платежа оплата за аренду помещения ОКТЯБРЬ 2025Г.СОГЛ. СЧЕТА № от 29.09.2025Г и далее по декабрь 2025 г. (л.д. 171-172).
Согласно представленным стороной ответчика распечаткам спутниковых снимков местности по адресу <адрес> за лето 2025 (л.д. 126) иных торговых киосков, кроме киоска «Мороженное» и торгового павильона по реализации цветочной продукции на указанном участке местности не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды торгового киоска, расположенного по адресу <адрес> ООО «Авита» с ИП Винокуровым С.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не как утверждает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ Не доверять информации, представленной государственным органом, у суда нет оснований. Стороной истца договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в копии, на запрос суда о предоставлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Винокурова, сведения не поступили.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие в материалах дела доказательств использования Разумовой Н.Л. имущества после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доказательств передачи ключей представителю ООО «Авита» Молодцеву М.А. ДД.ММ.ГГГГ (указанная свидетелем е), а также учитывая последующее поведение сторон, которое явно свидетельствует о прекращении договора аренды и возвращении имущества арендодателю, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Авита» о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что задолженность по арендной плате по договору подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.
Определяя сумму арендных платежей за 3 месяца в размере 30000 руб., суд учитывает наличие обеспечительного платежа, внесенного Разумовой Н.Л. перед заключением договора аренды в размере 15000 руб., и который, согласно условиям договора должен быть засчитан в счет арендной платы (3 мес. х 15000руб.(арендная плата в месяц) - 15000руб. (обеспеч. платеж).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сниженную до суммы задолженности по аренде в размере 150 000 руб., а также далее в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму задолженности по договору аренды.
Расчет задолженности по неустойке произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды из ставки 1% от размера задолженности за каждый день просрочки, добровольно снижен истцом до размера основного долга.
Однако в связи с тем, что суд установил, что зачету в качестве арендной платы за один месяц подлежит обеспечительный платеж, который находился у истца в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ). Так неустойка за неуплату платежа 15000 руб. за февраль 2025 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 565 дней составляет 87750 руб., неустойка за неуплату платежей в размере 30000 руб. за февраль 2025 г. и март 2025 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (557 дней просрочки) составляет 167100 руб., итого 87750 +167100 = 254850 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких доказательств наступления для него действительных убытков в заявленном размере, равно как и доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло для истца негативные последствия, сравнимые с суммой заявленной неустойки. Сама по себе просрочка оплаты аренды не свидетельствует о наличии у истца значительных убытков. Более того, суд принимает во внимание, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключён ответчиком в статусе индивидуального предпринимателя, однако с 0ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратила указанный статус, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. С указанной даты ответчик является физическим лицом, в отношении которого повышенные стандарты ответственности, характерные для предпринимательской деятельности, не применяются. Начисление неустойки в размере 365% годовых на обязательства физического лица является чрезмерным и противоречит принципам разумности и справедливости. Суд также сопоставляет заявленную истцом неустойку с возможным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по статье 395 ГК РФ даже на фиксированную сумму долга 30000 рублей составил бы 8283,50 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка как с учётом ограничения – 150 000 рублей за неполный период, так и рассчитанная судом на дату вынесения решения - 254850 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере приведёт к неосновательному обогащению истца и поставит ответчика в крайне невыгодное положение, что недопустимо в силу принципа справедливости гражданско-правовой ответственности.
С учётом всех установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств реальных убытков истца, утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей. Суд отмечает, что определённый ко взысканию размер неустойки не ниже суммы процентов, которая могла бы быть взыскана по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного указанной нормой. Таким образом, снижение неустойки до 30 000 рублей является правомерным и обоснованным, не нарушает прав истца и не позволяет ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Помимо этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму остатка долга 30000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что будет мотивировать ответчика на скорейшее исполнение обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12407 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В абзаце четвёртом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела, изменена сумма основного требования до 30000 руб., и в отношении неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки снижен, правила о пропорциональном распределении судебных расходов будет применимы в отношении основного долга, а в отношении неустойки не применяются.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 9500 руб. (4000 руб. за основное требование и 5500 руб. по требованию о взыскании неустойки).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Авита» удовлетворить частично.
Взыскать с Разумовой Н. Л. (паспорт №) в пользу ООО «Авита» (ИНН №) задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб.
Взыскать с Разумовой Н. Л. (паспорт №) в пользу ООО «Авита» (ИНН №) неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму остатка долга 30000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплату задолженности из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ