РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова С. П. к АО «ГСК «Югория» о взыскание неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов С.П. обратился в суд с иском, просит взыскать с учетом уточнений с АО «ГСК «Югория» в его пользу: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137893.57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля PONTIAC VIBE гос. per. знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля MITSUBISHI RVR гос. per. знак №, водитель которого признал свою вину в ДТП. Гражданская ответственность застрахована САО «ВСК», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в <адрес> передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму убытка причиненного истцу в размере 123750 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. ДД.ММ.ГГГГ, истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате: недостающей суммы страховой выплаты в размере 276250 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24785 рублей 64 копейки; убытков, понесенных на оплату услуг экспертов в размере 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 156447,39 руб. и неустойки в размере 78223,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика: недостающей суммы страховой выплаты в размере 187857 рублей 31 копейка; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94491 рубль 75 копеек; убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, всего 294349 рублей 6 копеек. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд <адрес>. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу Коновалова С.П. взысканы: страховое возмещение в размере 119802 рубля 61 копейки, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 135961 рубль 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 119802 рубля 61 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185814 рублей 57 копеек. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. Истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу всю сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 336645 рублей 33 копейки. Однако в соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137893 рублей 57 копеек (400000-78223,70-135961,73- 47921,04=137893,53, где 400000 - максимальный размер страховой суммы по виду причиненного ущерба; 78223,70 - ранее добровольно выплаченная неустойка; 135961,73 - ранее выплаченная неустойка по решению суда, 47921,04 - неустойка выплаченная ДД.ММ.ГГГГ). Отказ ответчика на претензию истца добровольно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185814 рублей 57 копеек, нарушил право истца как потребителя в связи с этим с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей, полагаю, что он так же подлежит взысканию с ответчика.
Истец - Коновалов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – Миллер С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.
Представитель ответчика – АО «ГСК «Югория», в судебное заседание при надлежащим извещении не явился, о причинах неявки не известил, представил письменные возражения с дополнениями (л.д. 47-51)
Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля PONTIAC VIBE гос. per. знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля MITSUBISHI RVR гос. per. знак №, водитель которого Дубовский Е.В. признал свою вину в ДТП. Гражданская ответственность Дубовского Е.В. застрахована САО «ВСК», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис серии XXX №. указанное подтверждается материалами гражданского дела, материалами, представленными финансового уполномоченного, приобщенных к материалам дела и не оспаривается сторонами.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя Дубовского Е.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» в <адрес>, с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также транспортное средство для осмотра.
АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 123750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 156 447 рублей 39 копеек, неустойки в размере 68 054 рубля 70 копеек, полагая, что истцу подлежит возмещению 50% от надлежащей суммы страхового возмещения в связи с не установлением сотрудниками ГИБДД вину водителей в ДТП.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18 мари 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.
Коновалов С.П. просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение 119 802 рубля 61 копейка; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 135 961 рубль 73 копейки; расходы на оценку 12 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С АО ГСК «Югория» в пользу Коновалом С.П. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 119 802 рубля 61 копейка, неустойка в размере 135 961 рубль 73 копейки, штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей С АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлине в размере 12 673 рублей.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 17-21)
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 119802 рубля 61 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185814 рублей 57 копеек (л.д. 22-24)
Данные требования ответчик не удовлетворил и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 26-27,28,30-42)
Будучи не согласным с указанным решением Финансового уполномоченного, истец подал настоящее исковое заявление, указывая, что истец обратился с заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплатил истцу всю сумму страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страховой выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата всей суммы была осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из инкассового поручения №, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, в том числе, была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135961 рубль 73 копейки.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 335447 рублей 30 копейки. (280*((119802,61/100)*1)=335447,30) где, 280 - количество дней, несоблюдения срока осуществления страховой выплаты; 119802,61 - сумма недостающего страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему).
В соответствии с частью 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 137893 рублей 57 копеек (400000-78223,70-135961,73- 47921,04=137893,53, где 400000 - максимальный размер страховой суммы по виду причиненного ущерба; 78223,70 - ранее добровольно выплаченная неустойка; 135961,73 - ранее выплаченная неустойка по решению суда, 47921,04 - неустойка выплаченная ДД.ММ.ГГГГ).
Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки в связи со своевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, суд находит подлежащими отклонению, поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Из анализа вышеприведенных нормативных положений также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем - соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем - неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, так как взыскание неустойки не ставится в зависимость от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
Суд не находит оснований для снижения размера нестойки, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Страховой компанией не приведены какие-либо конкретных мотивов и доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.
Учитывая длительность периода просрочки 280 дня, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, расчетный размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполненных обязательств.
Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что Коновалову С.П. причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований заявления Коноваловым С.П. представлено Соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловым С.П. и Миллером С.В., согласно которому доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя по делу о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за несоблюдение срока осуществлению страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля PONTIAC VIBE гос. per. знак №, поврежденного в результате ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 40 000 рублей. Также в подтверждение доводов заявления представлен кассовый чек на 40000 руб.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, цену рассмотренного иска, объем и качество оказанных юридических услуг, процессуальное поведение сторон и обоснованность заявленных позиций, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 8137 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коновалова С. П. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Коновалова С. П. (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137893,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8137 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026