РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 г. г.Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевич Е. Е. к ООО Специализированный застройщик «Дом Солнца» о взыскании неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений просил взыскать в пользу истца неустойку за период с 01.074.2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ о 04.11.2023г. в размере 961937,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19600 руб.
В обоснование исковых требований указав, что Гулевич Е.Е. и Гулевич А.В., действуя совместно, заключили с ООО СЗ «Дом Солнца» в лице директора Петрушиной Я. В., действующей на основании Устава, договор № МЗ/272 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира, которой позднее был присвоен адрес: <адрес>. Ответчик передал квартиру по передаточному акту - ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная договором стоимость уплачена в полном объеме, в размере 3 699 760, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, принадлежащей Гулевич Е.Е. и Гулевич А.В. на праве общей совместной собственности, произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Дом Солнца» получена претензия Гулевич Е.Е. Заявленное требование, о возмещении убытков, причиненных пожаром, удовлетворено не было. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Гулевич Е.Е. были удовлетворены частично. В пользу Гулевич Е.Е. были взысканы убытки причиненные пожаром, в размере 726 173 рублей. Убытки, причиненные пожаром, компенсированы ООО СЗ «Дом Солнца» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10дней. Размер неустойки за указанный период составляет 369 976,00 рублей и рассчитан истцом следующим образом: 3 699 760, 00 р. / 100 * 1* 10 = 369976,00 рублей. Период просрочки с 20.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 591961,60 рублей и рассчитан истцом следующим образом: 3 699 760, 00 р. / 100 * 1* 16 = 591961,60 рублей; 369976,00 + 591961,60 = 961937,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, заявленные требования удовлетворены не были.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим оьбразом, направила в суд своего представителя Раковского В.О., который исковые требования поддержал, пояснив, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Осокин А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Гулевич А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не являлся, о причинах неявки не известил.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Из обстоятельств дела видно, что Гулевич Е.Е. и Гулевич А.В. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 24).
Гулевич Е.Е. и Гулевич А.В. заключили с ООО СЗ «Дом Солнца» договор № M3/272 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанный с использованием электронных цифровых подписей (л.д. 25-31).
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Объектом долевого строительства, является квартира, которой позднее был присвоен адрес: <адрес>.
Ответчик передал квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру.
Гулевич Е.Е. и Гулевич А.В. была уплачена предусмотренная договором стоимость в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, произошел пожар.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Дом Солнца» получена претензия Гулевич Е.Е.
Заявленное требование о возмещении убытков, причиненных пожаром, ответчиком удовлетворено не было.
Гулевич Е.Е. обратилась в суд с иском ООО СЗ «Дом Солнца». ООО «ДНС Ритейл» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № постановлено: «исковые требования Гулевич Е. Е.. Гулевич А. В. к ООО СЗ «Дом Солнца» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Дом Солнца» в пользу Гулевич Е. Е. убытки, причиненные пожаром, в размере 726 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 388 086 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.. а всего 12241 259 (один миллион двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 501 (пятьдесят) коп.
Взыскать с ООО СЗ «Дом Солнца» в пользу Гулевич А. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 70 740 руб., а всего 145 740 (сто сорок пять тысяч семьсот сорок) руб. Взыскать с ООО СЗ «Дом Солнца» в пользу ООО «МБЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб. Взыскать с ООО СЗ «Дом Солнца» в доход бюджета государственную пошлину и размере 11 061 (одиннадцать тысяч шестьдесят один) руб. 73 (семьдесят три) коп.(л.д. 7-12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части взыскания с ООО СЗ «Дом Солнца» в пользу Гулевич Е. Е., Гулевича А. В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Принято в указанной части новое решение, которым отказано во взыскании с ООО СЗ «Дом Солнца» в пользу Гулевич Е. Е., Гулевича А. В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СЗ «Дом Солнца» по доверенности Баглай М. Р. удовлетворена частично (л.д. 13-21).
ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Гулевич Е.Е. к ООО «Специализированный застройщик «Дом Солнца» о взыскании неустойки, решено взыскать с ответчика в ползу Гулевич Е.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., в доход бюджета 19000 руб. (л.д. 22-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившие в законную силу решения суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Данными решениями установлено, что причиной пожара в квартире истцов явилось возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования, а именно контактов розетки, о чем пояснил эксперт Лобанов В.М. в судебном заседании, в результате пожара имуществу истцов причинен ущерб в размере 726 173 руб., который взыскан с ответчика ООО СЗ «Дом Солнца».
Убытки, причиненные пожаром, компенсированы ООО СЗ «Дом Солнца» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции (л.д. 37).
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 976,00 рублей, согласно расчету: 3 699 760, 00 р. / 100 * 1* 10 = 369976,00 рублей, за период просрочки с 20.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591961,60 руб. из расчёта: 3 699 760, 00 р. / 100 * 1* 16 = 591961,60 рублей; и всего: 369976,00 + 591961,60 = 961937,60руб.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение права потребителя на устранение недостатков товара определяется в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленного штраф, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 961937,60 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства считает необходимым снизить ее размер до 700 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями закона «О защите права потребителей» по следующим основаниям.
Как следует из решения суда, установлено, что ответчик ООО СЗ «Дом Солнца» не удовлетворил требования Гулевич Е.Е. и Гулева А.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов в добровольном порядке.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году; вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей; применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение; обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнений или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов; многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении: которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого; строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени); иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством долевом строительстве.
Постановление N 479 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 890, от ДД.ММ.ГГГГ N 1534, от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и oi внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2023), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
При рассмотрении спора сторон Заельцовским районным судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что досудебное требование (претензия) истцами направлено в адрес ООО СЗ «Дом Солнца» 14.06.2022г., и получено ответчиком 22.06.2022г.
Срок для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке в соответствии с текстом претензии составлял 10 календарных дней с момента получения требования, то есть истец ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика в период действия моратория, заявленная неустойка является производным требованием, оснований для взыскания штрафа, с учетом изложенного выше, не имеется. Таким образом, в данном случае штраф не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулевич Е. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дом Солнца» (ИНН №) в пользу Гулевич Е. Е. (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственную пошлины в размере 19000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.