РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Деминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Черновой Е. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 453 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 845 руб.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением собственника Королева А.Е. и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением собственника Черновой Е.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чернова Е.А. управляя автомобилем при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с транспортным средством Ниссан г/н №, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, ответчик является виновником ДТП. Гражданская ответственность водителя ТС Ниссан г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №ССF2220000154 в соответствие с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало случай страховым, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 1 028 314 руб., чем превысило 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 453 780 руб., исходя из рыночной стоимости ТС Ниссан г/н № на дату ДТП - 524 100 руб., и стоимости годных остатков № руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования убытков в порядке суброгации.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Чернова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично (расписка на л.д. 171), о причинах неявки суду не сообщила, ране в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.70). Указала, что потерпевшему Королеву А.Е. произведена страховая выплата без учета повреждений, имевшихся до даты ДТП на ТС Ниссан г/н №.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Верховным Судом РФ в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного, юридически важным обстоятельством, подлежащим определению при рассмотрении настоящего гражданского дела, является установление в действиях водителя Андрийчука Д.С. нарушения правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Поскольку только вследствие установления такой связи ответчик становится ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Чернова Е.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части (создал помеху другому ТС), чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик г/н № под управлением Королева А.Т., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Постановлением инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Чернова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.25об).
В действиях водителя Королева А.Т. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.25). При этом из объяснений ответчика следует, что Королев двигался в крайней правой полосе прямо, движение по полосам на данном участке дороги не установлено, движение прямо не запрещено.
Транспортное средство Ниссан Цедрик г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №ССF2220000154.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № Черновой Е.А. на момент ДТП застрахована не была.
Потерпевший Королев А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам представленных документов страховая компания признала случай страховым и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № произвела выплату страхового возмещения в размере 453 780 руб. (л.д.53).
Истец полагает, что сумма страхового возмещения в размере 453 780 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации ввиду наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком правил дорожного движения и произошедшим ДТП, отсутствии договора страхования гражданской ответственности ответчика в момент ДТП.
В свою очередь ответчик Чернова Е.А. не оспаривая свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, полагала, что заявленный к возмещению размер ущерба основан в том числе на повреждениях, которые имело ТС Ниссан Цедрик г/н № до даты ДТП, полученных при иных обстоятельствах, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-149) установлено, что до момента столкновения автомобили двигались в попутном направлении, по <адрес>, водитель Фольксваген Пассат, выполнял маневр поворот направо, в сторону подъема на Дмитровский мост, учитывая место столкновения, зафиксированное на схеме и расположенное в 5,5 метрах от правого края проезжей части, маневр выполнялся не из крайнего правого положения на проезжей части. В свою очередь, водитель автомобиля Ниссан, двигаясь в прямом направлении находился в правом ряду, что не запрещено требованиями ПДД, в такой ситуации. То есть на момент столкновении имело место угловое косое, перекрестное столкновение, со скользящим контактом правой поверхностью Фольксваген Пассат с боковой левой поверхностью Ниссан.
На основании перечня повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП автомобиль Ниссан получил повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый передний диск колеса, передняя левая блок фара, возможны скрытые повреждения. Автомобиль Фольксваген получил повреждения следующих элементов: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний бампер, порог с правой стороны.
Из представленных фотографий поврежденного автомобиля Ниссан, перечень повреждений, и зафиксированных на фото дефектов, значительно больше, чем в извещении о ДТП. Анализ дефектов, по направлению воздействия и локализации на автомобиле, позволяет утверждать, что далеко не все из них имеют отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию.
Так, например, анализ обстоятельств столкновения позволяет утверждать, что повреждения на Ниссан локализованы на боковой левой части кузова, при этом несложно по деформации передней кромки двери и трасам на ЛКП установить направление воздействия следообразующего объекта - спереди назад. То есть скорость поступательного движения автомобиля Ниссан в момент столкновения была выше аналогичной характеристики автомобиля Фольксваген Пассат. Любой контакт автомобилей сопровождается трасами на их поверхности, то есть в случае, если, например передний бампер получил повреждение с разрывом точки крепления, то и на поверхности бампера должны остаться соответствующие повреждения в виде потоков трас, разрушений, деформации. Детальное исследование фотографий передней части кузова ни на бампере, ни на передней части крыла повреждений не фиксирует, по факту они отсутствуют. Бампер и не попал в перечень дефектов извещения о ДТП, при этом в ходе его осмотра фиксируется его повреждение с разрушением узла крепления. Фара передняя левая также имеет локальные сколы, в левой габаритной точке, при этом на сопряженных деталях какие либо следы скольжения отсутствуют, а сама поверхность скола имеет как минимум три точки локализации разрушения, то есть три участка приложения силы, два из которых сопровождаются трасами на рассеивателе. То есть механизм образования повреждений фары, предполагает наличие соответствующего по форме следообразующего объекта, а также непосредственного с ним контакта. Ни один из этих признаков не относится к исследуемому ДТП.
В акт осмотра также попала рамка радиатора, и капот. Ни один из дефектов по механизму образования не является следствием заявленного ДТП и возник при иных обстоятельствах, при контакте с иными следообразующими объектами, и не имеет отношения к исследуемому столкновению.
В результате рассматриваемого столкновения, на левой боковой части автомобиля Ниссан должны остаться деформации, а также трасы на кузовных элементах. Необходимо уточнить, что на поверхности задней части крыла присутствуют повреждения ЛКП в виде трас, ориентированные как спереди назад, и сзади вперед, результат скольжения кромки двери при открывании - закрывании двери (касание деформированной кромки поверхности крыла).
В ходе изучения материалов дела, эксперт отметил, что не все повреждения, поименованные в акте осмотра, составленным для САО «ВСК» являются следствием рассматриваемого события. Более того эксперт, производивший осмотр, указал в акте осмотра, что «Определить отношение указанных повреждений к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Рекомендуется доп. исследование».
Экспертным исследованием установлено, что в средней части крыла присутствует локальное повреждение вертикальной формы, без следов трас, нарушения ЛКП, - данное повреждение является отпечатком вертикально ориентированного линейного объекта, и не относится к исследуемому событию.
Повреждения переднего бампера представлены в виде вырыва части крепления с внутренней стороны. Данные повреждения, с учетом формы и локализации, могли быть образованы вследствие превышения максимально допустимой нагрузки на элемент, только с направлением вектора сил справа налево, однако в рассматриваемом случае направление деформации противоречит механизму ДТП, - оно прямо противоположно.
Так же просматривается, что в задней части элемента (кромка бампера) и кронштейн крепления не имеет деформации структуры материала, что может являться косвенным признаком, того, что воздействия на данный элемент вследствие ДТП не производилось. Рассматриваемые повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Отсутствие трас на поверхности бампера также признак такого вывода.
Повреждения блок фары левой представлены в виде вырыва материала в левой части элемента. Данные повреждения теоретически могли быть образованы вследствие рассматриваемого события, при условии контакта с выступающим элементом на боковой поверхности Фольксваген, однако отсутствуют взаимопереходящие следы на смежных элементах, разрушение имеет три эпицентра, то есть характерная форма следообразующего объекта - три выступающих элемента, которая отсутствует на подобных ТС. Так же на фотографиях зафиксирован вырыв в местах креплений, который возможен при контакте с фарой в направлении сзади вперед, что не имело место в момент рассматриваемого ДТП. Данные повреждения противоречат механизму ДТП, соответственно являются доаварийными.
Повреждения корпуса воздушного фильтра представлены в виде вырыва крепления в левой части. Данный кронштейн имеет точку крепления к рамке радиатора, которая в свою очередь имеет деформацию, направленную снизу вверх. Образование данной деформации противоречит механизму ДТП, так как смежным элементом является крыло переднее левое, однако в передней части отсутствует деформация, а также следы контактирования, соответственно повреждения рамки радиатора, а также корпуса воздушного фильтра исключены в ходе рассматриваемого ДТП.
Повреждения ЭБУ впрыском представлены в виде вырыва в нижней части. Так как в передней части крыло не имеет деформации, а рассматриваемый элемент закреплён на кронштейне с помощью болтового соединения, и не имеет свободного перемещения в подкапотном пространстве, повреждения рассматриваемого элемента исключены в ходе рассматриваемого ДТП.
Повреждения рамки радиатора представлены в виде деформации, направленной спереди назад, справа налево, что противоречит механизму ДТП.
Повреждения решетки радиатора представлены в виде разлома с внутренней стороны, данные повреждения могли быть образованы вследствие локального давления, направленного спереди назад в область разлома, данные условия противоречат механизму образования повреждений.
Повреждения колёсного диска переднего левого представлены в виде НЛКП, на рассматриваемом элементе просматриваются линейные трасы, данные повреждения могли быть образованы вследствие рассматриваемого события. Однако повреждения покрышки передней левой представлены в виде среза материала, располагающегося в перпендикулярной плоскости, относительно центра колеса, данные повреждения противоречат повреждениям колёсного диска, и не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.
Повреждения стекла ветрового окна представлены в виде разлома, эпицентр разрушений - начало трещин у левого нижнего края, однако у данного элемента отсутствуют смежные элементы, расположенные в непосредственной близости, имеющие деформацию в рассматриваемой области. Крыло переднее левое Ниссан, при деформации по центру левой задней части, не может войти в контакт со стеклом, наоборот, направление его смещения от стекла. Данные повреждения не могли быть образованы вследствие рассматриваемого события.
Повреждения блок фары правой представлены в виде разлома крепления в правой части, однако в ходе проведённого исследования установлено, что смежный элемент (решетка радиатора) имеет механизм образования повреждений отличный от рассматриваемого, соответственно повреждения рассматриваемого элемента не могли быть образованы вследствие рассматриваемого события. Никакой нагрузки правая фара в момент ДТП не испытывала, повреждения получить не могла.
Повреждения фонаря заднего правого представлены в виде локального разрушения в верхней части, данный элемент расположен вне зоны повреждений, данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.
Капот согласно ранее выполненному акту осмотра, в результате ДТП имеет изгиб, деформацию каркаса, разрыв металла в левой части. Деформирован капот в точке пассивной безопасности слева, такие повреждения возникают при фронтальных контактах, когда нагрузка при столкновении направлена спереди назад. Разрыв металла имеет место, но образован он не в результате столкновения, а при неоднократной деформации, разнонаправленной в этой точке. То есть после первичной деформации и излома, капот неоднократно выпрямляли, до излома металла. То есть повреждения капота однозначно не имеют отношения к заявленному событию и возникли при иных обстоятельствах, значительно ранее исследуемого ДТП.
В рамках проведенного исследования, установлено, что в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля Ниссан: крыло переднее левое, повторитель крыла переднего левого, дверь передняя левая, петля двери передней левой верхняя и нижняя, диск колеса переднего левого.
С учетом фактичекских обстоятельств столкновения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Цедрик г/н № определена судебным экспертом следующим образом: в соответствии с Единой методикой без учета износа - 273 900 руб., с учетом износа – 149 700 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа – 1 002 100 руб., с учетом износа – 264 300 руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля Ниссан без учета доаварийных повреждений составляет 472 500 руб.; стоимость устранения доаварийных повреждений в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста с учетом износа составляет 264 300 руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля Ниссан с учетом стоимости устранения доаварийных повреждений – 208 200 руб.; величина годных остатков – 58 300 руб.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав правовую оценку указанному выше заключению эксперта, полагает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Обращаясь в суд с иском САО «ВСК» не представило бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от ДТП в сумме 453 780 руб. Представленный истцом акт осмотра ТС Ниссан Цедрик г/н №, калькуляция №, экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2, № №-ГО2 (л.д. 32, 33, 34-38, 39-44, 45-52), не содержат в своем составе оценки обстоятельств ДТП, трасологии столкновения и возможного объема повреждений, полученных транспортными средствами вследствие такого столкновения.
Фактически истцом произведен расчет стоимости запасных частей, подлежащих замене на ТС Ниссан Цедрик г/н № без исследования вопроса о возможности получения всех установленных повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как из выводов судебной экспертизы с очевидностью усматривается, что не весь объем повреждений, имеющихся у ТС Ниссан Цедрик г/н № получены в ходе столкновения ДД.ММ.ГГГГ с ТС Фольксваген г/н № под управлением Черновой Е.А.
Напротив, судебным экспертом при детальном исследовании материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного по поручению страховой компании, фотоматериалов с достоверностью установлено, что повреждения бампера переднего, блоков фар левой и правой, решетки и рамки радиатора, капота, стекла ветрового окна, покрышки передней левой, ЭБУ системы впрыска, корпуса воздушного фильтра и фонаря заднего правого, имеют отличный от рассматриваемого события, механизм образования и являются доаварийными.
При определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения ООО «НАТТЭ», с учетом значительных доаварийных повреждений у ТС Ниссан Цедрик г/н №, полагает необходимым размер ущерба производить исходя из его рыночной стоимости за вычетом затрат на устранение доаварийных повреждений и за минусом величины годных остатков. Определение иного размера ущерба, приведет к неосновательному обогащению за счет ответчика.
С учетом изложенного, с Черновой Е.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в сумме 149 900 руб. (208 200– 58 300).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему делу сторонами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 845 руб. (л.д. 6), по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д. 89а, 179).
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование на сумму 453 780 руб., которое удовлетворено в размере 149 900 руб. или 33%, в удовлетворении 67% требований отказано, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с Черновой Е.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568,85 руб. (13 845*33%), в свою очередь с САО «ВСК» в пользу Черновой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 200 руб. (60 000*67%).
Таким образом, с целью зачета встречных однородных требований с Черновой Е.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в сумме 109 700 руб. (149900-40200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.
Взыскать с Черновой Е. А. (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 109 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 568,85 руб.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>