РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.
при секретаре Шестаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах л к Гуляеву К. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах л и просил взыскать с Гуляева К.А. в пользу л сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоняию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151301,37 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 1000000 руб. по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера л установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо неустановленным способом незаконно получило доступ к личному кабинету л в ПАО «ВТБ» и ПАО «ПСБ», после чего похитило денежные средства со счета ПАО «ВТБ» в размере 1 000 000 руб., которые в этот же день перевело на банковский счет №, принадлежащий Гуляеву К.А., а также пыталось похитить денежные средства со счета ПАО «ПСБ» в размере 200 450 руб., но не смогло довести свой преступный умысел до конца в связи с блокировкой операции. Таким образом, Гуляев К.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства л в сумме 1000000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении л денежные средства в размере 1000000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах л к Гуляеву К. А. о взыскании неосновательного обогащения отменено, дело возобновлено (л.д.118-120).
Представитель истца помощник прокурора <адрес> Шестаков А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Материальный истец л при надлежащем извещении в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Гуляев К.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Шушеньков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ответчик денежные средства л не получал, банковскую карту передавал знакомому, который ей воспользовался, совершив мошенничество.
Третье лицо Целичен В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебным разбирательством установлено, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера л установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.14-16).
Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо неустановленным способом незаконно получило доступ к личному кабинету л в ПАО «ВТБ» и ПАО «ПСБ», после чего похитило денежные средства со счета ПАО «ВТБ» в размере 1000000 руб., которые в этот же день перевело на банковский счет №, принадлежащий Гуляеву К.А., а также пыталось похитить денежные средства со счета ПАО «ПСБ» в размере 200450 руб., но не смогло довести свой преступный умысел до конца в связи с блокировкой операции (л.д.17-19,21-24).
Таким образом, Гуляев К.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства л в сумме 1000000 руб. (л.д.20).
Полученные в результате незаконных действий в отношении л денежные средства в размере 1000000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ответчика отсутствовали, договорных обязательств между л и Гуляевым К.А. не имелось.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351664,38 руб.
Довод стороны ответчика о том, что банковская карта находилась в спорный период в пользовании иного лица, а потому у Гуляева К.А. отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса.
Ответчик, как владелец счета и привязанной к ней карты, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.
Передав банковскую карту иному лицу, Гуляев К.А. дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на внесение и снятие денежных средств.
Добровольность перечисления денежных средств потерпевшей л опровергается ее обращением в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика Гуляева К.А были перечислены денежные средства с банковского счета истца.
То обстоятельство, что обвинительный приговор суда в отношении Гуляева К.А. о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления не вынесен, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец с учетом требований действующего законодательства не лишен права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы ответчика, что денежные средства с банкомата он не снимал, также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку принадлежность Гуляеву К.А банковской карты и поступления на нее денежных средств истца подтверждены, в правоохранительные органы Гуляев К.А по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия банковской карты, не обращался.
При этом Гуляева К.А., как владелец карты, при должной внимательности и осмотрительности должен был узнать о поступлении на его счет денежных средств и соответственно о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, однако не предпринял мер по возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от возврата денежных средств истцу и ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Истец обосновал разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца получены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик обязан возвратить л сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 28517 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах л удовлетворить.
Взыскать с Гуляева К. А. (паспорт №) в пользу л (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351664,38 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Гуляева К. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28517 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.