РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием истца и представителя истца Дороховой О.А., ответчиков Котлярова В.С., Бобровского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороховой О. АнатО., Дороховой Е. М. к Котлярову В. С., Бобровскому А. С. о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дорохова О.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений (л.д.48-58 том 2) с требованием взыскать солидарно с ответчиков стоимость оплаченных услуг по окрашиванию транспортного средства в размере 31 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 31 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Кроме того, Дорохова Е.М. обратилась с иском с требованием взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что Дороховой О.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиши Миника, 2004 г.в., VIN H42V-1202065. ДД.ММ.ГГГГ Дороховой О.А. у ответчиков заказана услуга полного окрашивания транспортного средства спецсоставом Раптор, за что оплачено авансом 27 500 руб., затем еще 6 000 руб., договор в письменной форме не заключался. В ходе эксплуатации транспортного средства выявлено ненадлежащее качество окрашивания, в связи с чем она обращалась к исполнителю в пределах гарантийного срока, а в последствии по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, вплоть до апреля 2023 года с просьбой переделать услугу, однако ей было отказано. В соответствии с экспертным заключением ИП Седусова В.В. окраска автомобиля произведена некачественно, что повлекло нарушение внешнего вида и эксплуатационных свойств автомобиля, размер затрат по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 86 300 руб. Указанная сумму явилась несоразмерной для истца, она вынуждена была отказаться от продажи автомобиля по рыночной стоимости (средняя стоимость автомобиля на тот момент 301 666,67 руб.), в связи с чем, автомобиль оставлен в семье и по договору дарения передан в собственность матери-инвалиду Дороховой Е.М. В последующем Дорохова Е.М. распорядилась подаренным автомобилем, вследствие ненадлежащего внешнего вида ввиду некачественного окрашивания продала его по заниженной стоимости, чем ей причинены убытки в сумме 160 000 руб.
Истец Дорохова Е.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Дорохову О.А.
Истец Дорохова О.А., являющаяся также представителем по доверенности истца Дороховой Е.М., в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала соответствующие пояснения, поддержала письменные пояснения (л.д.148-153 том 1, л.д.59-60 том 2). Дополнительно указала, что отказ в удовлетворении ее претензии об устранении недостатков выполненной работы от Котлярова В.С. ей поступил ДД.ММ.ГГГГ, от Боброского А.С. – ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала о восстановлении срока на предъявление данного иска, ссылалась на состояние здоровья, уход за матерью-инвалидом.
Ответчики Котляров В.С., Бобровский А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе на пропуск истцом Дороховой О.А. срока исковой давности (л.д.142-147 том 1 л.д.79, 80-82 том 2). Относительно требований Дороховой Е.М. иск также не признали, ссылались на отсутствие каких-либо договорных отношений с указанным лицом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец
Судом установлено, что Дорохова О.А. являлась собственником транспортного средства Мицубиши Миника, 2004 г.в., VIN H42V-1202065, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 46-49 том 1), сведениями ГИБДД (л.д.134-135 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Дорохова О.А. обратилась к ответчикам за услугой полного окрашивания принадлежащего ей транспортного средства спецсоставом Раптор, что подтверждается перепиской сторон (л.д.12-17 том 1).
Всего Дорохова О.А. произвела следующие платежи Бобровскому А.С.: ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 27 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., из них истец указал, что за услугу окрашивания оплачено 31 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что работали без образования юридического лица, работы по окрашиванию выполняли совместно.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мицубиши Миника после окрашивания возвращено Дороховой О.А. и ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки выполненной работы, о чем в письменном виде сообщено Бобровскому А.С.
Ответчиками произведено устранение недостатков выполненной работы и ДД.ММ.ГГГГ после повторного окрашивания автомобиль возвращен Дороховой О.А.
ДД.ММ.ГГГГ Дороховой О.А. вновь обнаружены недостатки выполненной работы в виде отшелушивания спецпокрытия Раптор, о чем незамедлительно сообщено ответчикам.
ДД.ММ.ГГГГ Котляров В.С., а ДД.ММ.ГГГГ Боброский А.С. отказали в устранении недостатков выполненной работы, о чем в письменном виде сообщили истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон (л.д. 12-17 том 1), а также не оспаривалось стороны в ходе судебного разбирательства.
Для определения стоимости ущерба, Дорохова О.А. обратилась к независимому эксперту ИП Седусову В.Г., согласно экспертному заключению №ЭТС стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 86 300 руб. (л.д. 156-174 том 1).
В настоящее время Дорохова О.А. обратилась с требованием о возврате оплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска (л.д. 126,142-147 том 1, л.д. 79 том 2).
Так, положениями части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите в потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Статьей 725 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.
Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
О недостатках выполненной работы истцом Дороховой О.А. заявлено ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в добровольном удовлетворении ее претензии Котляровым В.С. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в добровольном удовлетворении ее претензии Бобровским А.С. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с иском в суд Дорохова О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (квитанция на л.д.7 том 1), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в ее иске.
В ходе судебного разбирательства Дорохова О.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска (л.д.214-216 том 1), в обоснование которого указала, что в период с августа 2023 по ноябрь 2025 находилась на длительном больничном в связи с переломом позвоночника (листки нетрудоспособности на л.д. 217-250 том 1, л.д. 1-23 том 2), принимала препараты атаракс, эсциталопрам (л.д.24, 39-40 том 2), снижающие когнитивные функции, имеет на иждивении тяжелобольную мать Дорохову Е.М. - инвалида первой группы, который требуется постоянный уход и лечение (медицинские справки и документы на л.д. 44-46 том 2).
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Оценивая доводы истца о наличии заболевания, нахождении на длительном больничном, что препятствовало своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым оценивать их в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности, с апреля 2024 года Дорохова О.А. трудоустроена в ООО «АМТ-Групп» в должности бизнес-аналитика, осуществляла трудовую функцию удаленно. В ее должностные обязанности входил анализ рынка, оценка, перспективы развития и эффективность, расчет затрат, маркетинг предприятия, экономические выкладки, что свидетельствует о возможности осуществления значительной умственной деятельности истцом (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, Дорохова О.А. в качестве истца, административного истца обращалась в районные суды <адрес>, где принимала личное участие в судебных заседаниях, а именно: по делу № в период с января 2022 по сентябрь 2023, по рассмотрению апелляционной жалобы в январе 2024 года (л.д.26-27 том 2); по делу № в период с февраля 2022 по сентябрь 2022, а также в суде апелляционной инстанции в ноябре 2023 (л.д.36-38 том 2); по делу №а-704/2023 в период с ноября 2022 по октябрь 2023, а также в суде апелляционной инстанции в апреле 2024 года, в сентябре 2024 подала кассационную жалобу (л.д.30-32 том 2); по делу №а-978/2023 в период с марта 2023 по ноябрь 2023, а также в суде апелляционной инстанции в марте 2024 года, в сентябре 2024 подала кассационную жалобу (л.д. 33-35 том 2); по делу №а-2372/2023 в период с апреля по август 2023, в декабре 2023 в суде апелляционной инстанции (л.д.28-29 том 2).
При этом истец подтвердила, что она являлась автором указанных исков, апелляционных и кассационных жалоб, самостоятельно поддерживала свою правовую позицию в суде (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Анализируя представленные доказательств, суду очевидно, что наличие травмы, открытых листков трудоспособности не ограничивало Дорохову О.А. в возможности защиты ее нарушенных прав, в том числе путем обращения с иском в суд.
Более того, несмотря на наличие больничных листов, Дорохова О.А. осуществляла поездки в Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем дала устные пояснения в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Дороховой О.А. не приведено доводов о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить ей пропущенный процессуальный срок на предъявление иска. Суду очевидно, что само по себе наличие у заявителя заболевания, открытого больничного не являлось для Дороховой О.А. обстоятельством, препятствующим выполнению трудовой функции, многочисленным обращениям за судебной защитой и участию в судебных заседаниях, поездках за пределы Российской Федерации.
Также суд отмечает, что окончательно листок нетрудоспособности Дороховой О.А. закрыт ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти пять месяцев.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в его Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для восстановления Дороховой О.А. пропущенного процессуального срока на предъявления иска, в связи с чем, в удовлетворении ее требований о взыскании оплаченных за оказанную услугу по окрашиванию автомобиля денежных средств, производных от данного требования, требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, надлежит отказать.
Кроме того, Дорохова Е.М. обратилась с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 160 000 руб., в обоснование требований привела доводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства Мицубиши Миника, 2004 г.в., VIN H42V-1202065 составляла 301 666,67 руб., что подтверждается объявлениями с торговой площадки Дром (л.д. 20-23 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Дорохова О.А. подарила Дороховой Е.М. транспортное средство Мицубиши Миника, 2004 г.в., VIN H42V-1202065 (договор дарения на л.д.50) и ДД.ММ.ГГГГ право собственности Дороховой Е.М. зарегистрировано в ГИБДД (л.д.134-135 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Е.М. продала Малышеву М.Н. транспортное средство Мицубиши Миника, 2004 г.в., VIN H42V-1202065 за 100 000 руб. в рассрочку (договор на л.д.51-52 том 1), тогда как рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 260 000 руб. (заключение рыночной стоимости №-КН от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.53-64 том 1).
Дорохова Е.М. полагает, что ею понесены убытки в размере 160 000 руб. (260000-100000), вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиками работ по окрашиванию транспортного средства. Из-за внешних дефектов по рыночной стоимости подыскать покупателей на автомобиль не удалось.
В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства причинения истцу Дороховой Е.М. убытков со стороны Котлярова В.С., Бобровского А.С., учитывая, что спорное транспортное средство получено ею по безвозмездной сделке.
Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Указанная сделка не предполагает встречного исполнения со стороны одаряемого, не налагает на него каких-либо обязательств, в том числе материального характера, свидетельствует об увеличении объема принадлежащего ему имущества без каких-либо на то затрат со стороны одаряемого.
Таким образом, поскольку истец Дорохова Е.М. в какие-либо договорные отношения с ответчиками не вступала, предоставленное ей в собственность имущество получено ею по безвозмездной сделке, на ее стороне отсутствуют убытки вследствие ненадлежащего качества полученного в дар имущества.
Более того, решение о продаже спорного транспортного средства по цене 100 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости, являлось личным волеизъявлением собственника и не связано с действиями ответчиков. При этом, исходя из выводов экспертного заключения ИП Седусова В.Г. №ЭТС (л.д.156-174 том 1) стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия транспортного средства составляет 86 300 руб., что не соответствует размеру заявленных убытков.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Дороховой Е.М. о взыскании с ответчиков убытков, производных от основного - требований о компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Дороховой О.А., Дороховой Е.М. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дороховой О. АнатО., Дороховой Е. М. к Котлярову В. С., Бобровскому А. С. о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ Андриенко Т.И.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>