РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
19 августа 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием помощника прокурора Редько И.А., истца Воронина А.А., представителя третьего лица Паталаха Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Воронина А. А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воронин А.А. обратился в суд с иском с требованием взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в том числе по п. «в» ч.2 ст.228.4 УК РФ и в этот же день он заключен под стражу. Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от уголовного преследования по п. «в» ч.2 ст.228.4 УК РФ, признано право на реабилитацию.
Истец Воронов А.А., принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что каких-либо особенных страданий в связи с содержанием в СИЗО не испытывал, на условия содержания предъявлять жалобы не намерен, однако сам факт вменения преступления, в котором он не виновен, причинило ему моральный вред.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств претерпевания моральных и нравственных страданий, их объем и степень ничем не подтверждены (л.д.69-72).
Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Паталаха Т.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск (л.д.106-107), полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Представитель третьих лиц МВД России, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, отзыв не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом установлено и следует из постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Воронина А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. Воронин А.А. задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день Воронину А.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> оставленным без изменения апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому Воронину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Воронина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> оставленным без изменения апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Воронину А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38, 39-42).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о соединении уголовного дела № с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.
Последовательно, постановлениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Воронину А.А. продлевался срок содержания под стражей, а всего до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45, 51-52, 53-54, 55-56).
Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Воронину А.А. назначено наказание в виде 7 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Кроме того, Воронина А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за Ворониным А.А. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах (л.д.6-15).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно – процессуального кодекса РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактов незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как указывает истец, моральный вред связан с самим фактом незаконного обвинения, при этом не связан с условиями содержания под стражей.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 552-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2147-О).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В Гражданском кодексе РФ содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (пункт 1 статьи 1070, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Незаконность осуждения, незаконность привлечения к уголовной ответственности, незаконность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконность наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ должна быть подтверждена принятыми в установленном законом порядке соответствующими постановлениями (определениями) о полной реабилитации гражданина (например, оправдательный приговор, постановление следователя о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям). Вместе с тем при отсутствии таких постановлений не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла).
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Таким образом, размер компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, должен определяться исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, незаконным применением к нему мер процессуального принуждения влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.А., в том числе оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Право на реабилитацию, а равно право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.
В связи с чем истец имеет право на реабилитацию поскольку в отношении него производство но делу по п. «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения Воронина А.А. к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между указанным событием и причиненными истцу моральным вредом.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, совокупности всех следственных действий в период срока предварительного следствия, что после возбуждения уголовного дела Воронин А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд учитывает, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было вызвано совокупностью факторов, таких как совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание н срок свыше 10 лет лишения свободы, в совершении которого Воронин А.А., в том числе был осужден к реальному лишению свободы приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, обострения хронических заболеваний в период содержания под стражей, истец не предоставил.
Напротив, в судебном заседании Воронин А.А. пояснял, что причиненный ему моральный вред заключался в его незаконном обвинении в преступлении, которое он не совершал, каких-либо особых нравственных страданий от этого не испытывал, на условия содержания в СИЗО жалоб предъявлять не намерен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Воронин А.А. испытывал моральное страдание связанное непосредственно с самим фактом уголовного преследования со стороны государства в связи с преступлением, которое он не совершал, в отсутствие иных моральных и нравственных страданий, сопряженных с незаконным уголовным преследованием.
Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу Воронина А.А. компенсации морального вреда ввиду оправдания его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
С учетом заявленных истцом доводов об отсутствии допущенных в период его содержания под стражей нарушений, учитывая, что истец по иному эпизоду совершения преступления признан виновным с назначением наказания в виде лишения свободы, суд полагает заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. является чрезмерным, не отвечает объему причиненных истцу моральных и нравственных страданий, не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 2 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет максимально возместить причиненный моральный вред, обеспечив баланс частных и публичных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронина А. А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронина А. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>