РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Деминой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Кобычевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Кобычевой Е.В. в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом № РК-090333/10-0849-4АК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10882,51 руб., задолженность по неустойки за просрочку основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76669,95 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23958,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Кобычевой Е.В. заключен кредитный договор № РК-090333/10-0849-4АК по которому ответчику предоставлен кредит в размере 158774,29 рублей под 23,5% годовых. Срок действия договора до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, погашение производится согласно графику платежей ежемесячно. В настоящий момент кредитный договор не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ «Алтайэнергобанк» передал свое право требования АКБ «Р. капитал», который в ноябре 2018 года переименован в АО «Банк Дом.РФ», которое в свою очередь передало право требования ООО «ПКО» НБК» на основании договора уступки прав № РК-06/1412-22. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № РК-090333/10-0849-4АК от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана часть задолженности, сформированная по состоянию на дату составления расчета при подаче иска. Обязательства прекращены не были, поэтому истец просит взыскании проценты по кредиту и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Представитель истца – ООО «ПКО» НБК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – Кобычева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к отношениям срок исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Кобычевой Е.В. заключен кредитный договор № РК-090333/10-0849-4АК на сумму 205800 рублей под 23,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж составляет 6330 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 6277 руб., что подтверждается кредитным договором, графиком платежей (л.д. 8-9). Документов, подтверждающих перечисление указанной суммы кредита заемщику, расчета задолженности, заверенного надлежащим образом на всю сумму долга, истцом не предоставлено.
Согласно ч.ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указывает истец, в связи с неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № РК-090333/10-0849-4АК «Алтайэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ передал свое право требования АКБ «Р. капитал», который в ноябре 2018 года переименован в АО «Банк Дом.РФ», которое в свою очередь передало право требования ООО «ПКО» НБК» на основании договора уступки прав № РК-06/1412-22.
Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к договору РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ составила 43082,81 руб., в том числе: сумма основанного долга 37170,29 руб., сумма процентов – 00 руб., сумма комиссии за предоставление кредита - 5912,52 руб.
В подтверждение своих доводов, истец предоставил договор № РК-06/1412-22г., заключенный между АО № Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК», приложение № к договору № РК-06/1412-22г., с перечнем уступаемых прав по нему (л.д. 12 об-15 об.)
Однако, договор уступки прав требования ООО КБ «Алтайэнергобанк» АКБ «Р. капитал» не представлен, также как и не представлен перечень кредитных договоров с указанием ФИО заемщика, исполнительных листов, по которым уступают права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований и конкретная стоимость прав требований по каждому заемщику, платежных поручений оплаты по договорам уступки прав требования, уведомлений должника об уступке права требования.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт заключения договора уступки прав требований, размер и объема уступаемых прав, согласно которому от цедента ООО КБ «Алтайэнергобанк» к АКБ «Р. капитал», а затем от АКБ «Р. капитал» (АО «Банк ДОМ.РФ») к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору № РК-090333/10-0849-4АК от 11.10.2010г., заключенному с должником Кобычевой Е.В. в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые ссылается заявитель, представлено в ходе судебного разбирательства не было, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования ООО «ПКО» НБК не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом не представлено выписки по счету, доказательства открытия и ведения на имя Кобычевой Е.В. банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлены какие-либо доказательства передачи банком денежных средств ответчику или третьим лицам в счет исполнения обязательств по выдаче кредитных средств.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, связанных с заключением в установленной законом форме кредитного договора, передачи денежных средств заемщику, причем передачи их на условиях возвратности и возмездности, согласованных сторонами, перехода права требования, возложена законом на истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, приходя к выводы о недоказанности истцом приведенных юридически значимых обстоятельств. По мнению суда, представленные истцом документы могут лишь подтвердить наличие в определенный момент у ответчика намерения заключить кредитный договор, но не могут свидетельствовать о том, что такой договор был сторонами заключен и стороной займодавца исполнен, а также что у ответчика имеется задолженность по договору в заявленном размере и что право требования указанной задолженности было передано ООО КБ «Алтайэнергобанк» иному лицу.
Ссылка истца на судебный акт, который был исполнен должником, а именно на вынесенный мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> судебный приказ № от 14..12.2022 о взыскание с Кобычевой Е.В. задолженности по кредитному договору РК-090333/10-0849-4АК от 11.10.2010г. в пользу ООО «НБК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31710,29 руб., не имеет процессуального значения. Заявление о вынесении судебного приказа подано взыскателем за сроком исковой давности, его исполнение носило принудительный характер, что не свидетельствует о признании долга должником.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Кобычевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № РК-090333/10-0849-4АК от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ