РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумарова С. В. к Третьякову В. Н., Третьяковой С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гумаров С.В. обратился в суд с иском и просил с учетом уточнений взыскать солидарно с Третьякова В.Н., Третьяковой С.Г. в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю Тойота Аллион, гос.номер К459МУ154 в размере 221900 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7657 рубля.
В обоснование заявленных требований указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Аллион, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля и под его управлением и автомобилем Хонда Партнер гос.номер №, под управлением Третьяков В.Н., гражданская ответственность которого не застрахована по ОСАГО на момент ДТП. Собственником автомобиля является Третьякова С.Г. Виновным в данном ДТП признан Ответчик - Третьяков В.Н. Определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 221 900 руб.
Истец – Гумаров С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, полагая, что Третьяков В.Н. должен отвечать как водитель транспортного средства и виновник ДТП, а Третьякова С.Г., как собственник, не застраховавший свою ответственность.
Ответчики Третьяков В.Н. и Третьякова С.Г. в судебном заседании пояснила, что вину Третьякова В.Н. в ДТП не оспаривают, стоимость ущерба причинённого автомобилю истца также не оспаривают. Исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Часть 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов водитель Третьяков В.Н. управляя а/м Хонда г/н № у <адрес> к1 <адрес>,ю не учел дорожные и погодные условия и совершил столкновение в а/м Тойота г/н № под управлением Гумарова С.В.
Согласно определениям от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гумарова С.В. отказано за отсутствием события правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Третьякова В.Н. отказано за отсутствием состава правонарушения на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль Тойота Аллион г/н № получил местнические повреждения, согласно выводам эксперта «Гарант Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125362 руб., без учета износа 221900 руб. (л.д. 14-29)
Согласно именующимся в деле документам, собственником транспортного средства Хонда Партнер гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Третьякова С. Г.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Партнер гос.номер № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
Поскольку именно законный владелец автомобиля должен застраховать автомобиль по договору ОСАГО, Третьякова С.Г., как собственник транспортного средства Хонда, передала Третьякову ВН. в пользования автомобиль без страхования риска гражданской ответственности, документов, подтверждающих законность владения транспортным средством Хонда водителем Третьяковым В.Н. в деле не имеется, суд приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства Третьяковой С.Г. ответственности за причиненный вред, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности и именно на нем лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства с внесением в полис обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом. Иного в судебном заседании не установленного и стороной ответчика не заявлено.
Передача собственником транспортного средства Хонда Партнер право управления данным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, свидетельствуют о намерении собственника транспортного средства уклониться от ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу, а само по себе управление Третьяковым В.Н. транспортным средством на момент ДТП не свидетельствует о законности владения Третьяковым В.Н. данным автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что именно водитель Третьяков В.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи Третьякову В.Н. права управления данным транспортным средством, в том числе с передачей ключей на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление Третьяковой С.Г. на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Передав вышеуказанное транспортное средство в управление Третьякову В.Н., не застраховав транспортное средство в установленном порядке, собственник автомобиля Третьякова С.Г. приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля Третьяковым В.Н. в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае является его собственник Третьякова С.Г., на которого возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика механизм ДТП и вину Третьякова В.Н. в ДТП в судебном заседании не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом заключению эксперта «Гарант плюс» стоимость восстановительного ремонта, исследуемого ТС на дату происшествия, без учета износа составляет 221900 руб. рублей.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Третьяковой С.Г. в пользу Гумарова С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в определённой экспертом размере 221900рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта «Гарант плюс», данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчики не представили. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не обращались.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает возможным взыскать с ответчика Третьяковой С.Г. понесенные истцом по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере 7657 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Третьяковой С. Г. (паспорт №) в пользу Гумарова С. В. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 221900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7657 руб.
В удовлетворении исковых требований Гумарова С. В. к Третьякову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ