ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2026 года пгт. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Э.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., потерпевших Точиловой Е.С., Желудкова Н.М., Сапсай Е.В., подсудимого Москвитина К.Н. и его защитника-адвоката Хамагаевой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Москвитина Константина Николаевича, <данные изъяты> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1) 07.09.2025 около 20:00 Москвитин К.Н., реализуя, возникший в результате ссоры с Потерпевший №1, прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности и внезапной обострившейся личной неприязни, на кухне <адрес> Муйского района Республики Бурятия, встал из-за кухонного стола, подошел к находящейся там же у кирпичной печки Потерпевший №1 и умышлено кулаком правой руки нанес с достаточной силой один удар в область живота Потерпевший №1, схватил руками Потерпевший №1 за волосы, ударил с достаточной силой головой о пол, затем повалил последнюю на пол, после чего, удерживая Потерпевший №1 одной рукой за волосы, нанес с достаточной силой четыре удара кулаками по рукам Потерпевший №1, которыми она прикрывала лицо и один удар кулаком в правый глаз Потерпевший №1 После этого Москвитин К.Н., продолжая реализацию своего умысла, прижал Потерпевший №1 к полу левой рукой, достал правой рукой из своего правового бокового кармана складной нож, разложил его и замахнулся им на Потерпевший №1, при этом, умышленно высказал в её адрес намерение лишить её жизни (угрозу убийством) - сказал, что воткнет нож ей в шею. Потерпевший №1, в сложившейся ситуации, видя бурное проявление агрессии со стороны Москвитина К.Н., его физическое превосходство, состояние опьянения, угрозу убийством восприняла реально, так как у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В результате действий Москвитина К.Н., потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль и нравственные страдания.
2) 12.10.2025 в период с 15:00 до 15:30 Москвитин К.Н. реализуя возникший из корыстных побуждений, прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, зашел в ограду дома по адресу: <адрес> Муйского района Республики Бурятия, убедившись, что его действия остаются незамеченными, при помощи, найденной в ограде деревянной палки, умышлено разбил окно, проник через него внутрь вышеуказанного дома, тем самым умышлено и незаконно проник в жилище, после чего умышлено и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3: из зала бензопилу марки «Stihl» стоимостью 8000 рублей, приставку для телевизора «Сигнал» стоимостью 4000 рублей; из детской комнаты шуруповерт марки «Ganta» стоимостью 18000 рублей, электрический рубанок марки «Энергомаш» стоимостью 9000 рублей. С похищенным имуществом Москвитин К.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 39000 рублей.
3) На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия № 2-912/2013 от 05.07.2013 Москвитин К.Н. обязан выплачивать в пользу К <данные изъяты> алименты в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 03.06.2013 и до его совершеннолетия.
11.11.2014 в Муйском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании алиментов с Москвитина К.Н. 31.03.2017 исполнительное производство было окончено, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы. 24.04.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено, присвоен номер 4821/18/03014-ИП.
Должник Москвитин К.Н. надлежащим образом уведомлен о возбуждении, возобновлении исполнительного производства, ему разъяснена обязанность об уплате алиментов, обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве и перемене места жительства.
Однако Москвитин К.Н. в период с 01.01.2025 по 27.05.2025 уплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не производил. В связи с чем, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 27.05.2025 Москвитин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, по факту неуплаты алиментов без уважительных причин на содержание сына Москвитина А.К., которое вступило в законную силу 09.06.2025 и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов, которое по состоянию на 14.10.2025 им не отбыто.
09.06.2025 у Москвитина К.Н. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Москвитин К.Н. в период времени с 09.06.2025 по 26.07.2025 проживая по адресу: <адрес>, в период времени с 26.07.2025 по 13.10.2025 находясь в п. Таксимо, умышлено в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих безусловную обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, действуя из корыстных побуждений, пренебрегая требованиями ст. 60 Семейного кодекса РФ, нормами морали и общечеловеческими принципами, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства, являясь родителем несовершеннолетнего Москвитина А.К., а также лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности 25.12.2024 и 27.05.2025, действуя в нарушение судебного приказа мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия № 2-912/2013 от 05.07.2013, в период времени с 01.07.2025 по 30.09.2025 уклонялся от исполнения обязанности по внесению алиментных платежей без уважительных причин за период с 09.06.2025 года по 31.07.2025 в общей сумме 21964,67 рубля, тем самым умышленно неоднократно не исполнял свои алиментные обязательства по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин в период с 01.09.2025 по 13.10.2025.
Так, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая, что повторно допускает неуплату в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, Москвитин К.Н. в период с 09.06.2025 по 17.07.2025 по трудовому договору № 203П-000339, заключенному 02.06.2025 с ООО «Торгсервис 75», осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в магазине «Светофор», за что получил официальный доход в общей сумме 86940,57 рубля, из которых 30.06.2025 - 15193,60 рубля, 15.07.2025 - 29696,20 рубля, 17.07.2025 - 42050,77 рубля. При этом заведомо зная об образовавшейся задолженности по алиментам, имея реальную возможность в трехдневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю о месте получения дохода, в нарушение требований ч. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ, Москвитин К.Н. факт получения дохода в ООО «Торгсервис 75» скрыл, судебному приставу-исполнителю о трудоустройстве не сообщил, заявление об удержании алиментов из заработной платы работодателю не предъявил, с полученного дохода алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не уплатил.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Москвитин К.Н., будучи лицом трудоспособным, инвалидности не имеющим, в период времени с 18.07.2025 по 13.10.2025 бездействовал по изысканию средств на выплату алиментов в установленном судом размере и периодичностью, а именно мер к трудоустройству не принял, в ГКУ «Центр занятости населения Муйского района» для оказания содействия в трудоустройстве и поиске подходящей работы, постановки на учет в качестве безработного не обратился, относясь безразлично к тому, что работники центра занятости могли найти ему подходящую работу и тому, что находясь на учете в качестве безработного в центре занятости он мог получать пособие по безработице, из которого бы перечислялись алименты на содержание ребенка.
В результате преступных действий Москвитина К.Н. у него образовалась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего Москвитина А.К. за период с 09.06.2025 по 31.07.2025 в общей сумме 21964,67 рубля, которая им не уплачена с 01.07.2025 по 30.09.2025, неоднократно - за период с 01.09.2025 по 13.10.2025, из которой: за период с 09.06.2025 по 30.06.2025 задолженность в сумме 2532,27 рубля не уплачена в период с 01.07.2025 по 31.08.2025 и далее неоднократно в период с 01.09.2025 по 13.10.2025; за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 задолженность в сумме 19432,40 рубля не уплачена в период с 01.08.2025 по 30.09.2025 и далее неоднократно в период с 01.10.2025 по 13.10.2025.
Фактическая задолженность Москвитина К.Н. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 13.10.2025 включительно в соответствии с требованиями ст. 113 Семейного Кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет 166266,42 рубля.
4) 14.12.2025 в 15:41 Москвитин К.Н., находясь в гараже базы индивидуального предпринимателя «ФИО16» по адресу: <адрес> Муйского района Республики Бурятия, реализуя возникший из корыстных побуждений, прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что находящемуся в вышеуказанном гаражном боксе разнорабочему Свидетель №6 понятен преступный характер его действий, открыто умышлено и незаконно взял в руки бензопилу марки «Stihl 310», принадлежащую Потерпевший №4, и покинул вышеуказанный гараж. Разнорабочий Свидетель №6 окликнул его и попытался догнать его в целях воспрепятствовать его преступным действиям. Москвитин К.Н., осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышлено, открыто похитив имущество Потерпевший №4, причинив последнему материальный ущерб в сумме 84000 рублей.
Подсудимый Москвитин К.Н., вину в совершении каждого инкриминированного ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Москвитина К.Н., данные им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте в т. 1 на л.д. 135-138, 143-150 в т. 2 на л.д. 33-36, 39-43, 52-54 (содержание этих показаний приводятся ниже, при изложении доказательств по каждому факту преступления отдельно). Оглашенные показания Москвитин К.Н. подтвердил полностью.
Вина подсудимого, в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повреждается следующими доказательствами:
1) по факту угрозы убийством Потерпевший №1 07.09.2025:
- оглашенными показаниями подсудимого Москвитина К.Н., из которых следует, что с сентября 2024 года по июль 2025 года сожительствовал с Потерпевший №1 26.07.2025 они с Потерпевший №1 поругались и она выгнала его из дома. 07.09.2025 с 18:30 по адресу: <адрес>, на кухне распивал спиртное. В ходе распития, на почве ревности стал высказывать Т претензии, стал оскорблять Т, она просила его успокоиться. На ее просьбы он не реагировал, продолжал конфликт, который продолжался около полутора часов. Около 20:00 07.09.2025 разозлившись, встал из-за стола кухни, подошел к Т, которая находилась у кирпичной печки, кулаком правой руки с достаточной силой нанес ей один удар в область живота. От удара она согнулась. Он схватил Т за волосы и ударил с достаточной силой головой о пол, повалил ее на пол и нанес ей пять ударов кулаками по лицу Т. Однако она закрывала лицо руками, поэтому удары пришлись по рукам, а один удар кулаком левой руки в правый глаз Т. Она плакала и кричала, просила его успокоиться. Он ее не слушал, был зол на Т и находился в состоянии алкогольного опьянения. Нанеся удары Т, левой рукой прижал ее к полу, правой рукой достал складной нож из правого бокового кармана своей куртки, разложил его и замахнулся им на Т, крикнув: «Я сейчас тебе этот нож в кадык воткну!». В этот момент в дом зашел Потерпевший №3, стал кричать на него. Он отпустил Т. Нож положил в тот же карман, собрался и ушел. Вину признает полностью, раскаивается (т. 2 л.д. 39-43, 52-54);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что сожительствовала с Москвитиным К.Н. с 17.07.2024 по 27.07.2025. После расстались. 05.10.2025 она находилась дома у М и Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. Около 17:30 домой к Потерпевший №3, в алкогольном опьянении пришел Москвитин К.Н. Принес полтора литра пива. Москвитин стал ругаться с ней, конфликт продолжался около полутора часов. Она просила его успокоиться, но Москвитин продолжал скандалить. Затем он ударил ее в живот кулаком, затем по голове, прижал к полу и нанес пять ударов кулаком по голове, попав один раз в глаз. От этого она испытала физическую боль, у нее пошла кровь. Справится с Москвитиным, она не могла. После этого Москвитин достал складной нож с лезвием 10-12 сантиметров и сказал, что воткнет ей его в кадык. Угрозу она восприняла реально, опасаясь, что он ударит ножом ее шею, убьет ее, а ее ребенок останется без матери. Она пыталась удержать руку Москвитина, в это момент домой вернулся Потерпевший №3, он видел нож в руках Москвитина. Потерпевший №3 сказал Москвитину уходить. Москвитин, положил нож в карман и ушел. Москвитина характеризует как неуравновешенного человека. Извинений ей он не принес.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что по адресу: <адрес> пгт. Таксимо она проживает с Потерпевший №3 Ранее, с 17.07.2024 по 12.07.2025 она сожительствовала с Москвитиным К.Н., проживали по <адрес> пгт. Таксимо. 07.09.2025 находилась дома по вышеуказанному адресу. Москвитин пришел около 18:30 в состоянии алкогольного опьянения, принес бутылку пива, которую стал распивать и обвинять ее в измене. Ей это не понравилось, она стала спорить с Москвитиным, в результате завязался словесный конфликт. Москвитин стал оскорблять ее. Она неоднократно просила его успокоиться. Он на ее просьбы не реагировал, конфликт продолжался около полутора часов. В ходе конфликта на кухне вышеуказанного дома, около 20:00 07.09.2025, когда она находилась около печки, Москвитин встал из-за стола, подошёл к ней и кулаком правой руки нанес ей один удар в область живота, от чего она испытала физическую боль, согнулась. В этот момент он схватил ее за волосы и ударил головой о пол, от чего она испытала физическую боль. Москвитин повалил ее на пол, на левый бок и стал бить ее кулаками, пытаясь ударить по лицу. Она закрывалась руками. Таким образом Москвитин нанес ей около 5 ударов по рукам. После этого Москвитин нанес ей один удар кулаком левой руки в область правого глаза. Она плакала и кричала, просила его успокоится. Но Москвитин на ее просьбы не реагировал. Прекратив наносить удары, Москвитин левой рукой прижал ее к полу, правой рукой достал из бокового правого кармана куртки складной нож вытащил лезвие, замахнулся на нее ножом, при этом высказал ей слова угрозы убийством: «Я сейчас тебе этот нож в кадык воткну!». Слова Москвитина она восприняла реально, очень испугалась за свою жизнь и здоровье, полагала, что Москвитин может причинить вред ее здоровью или лишить ее жизни. Она своей рукой заблокировала его руку с ножом, в этот момент в дом зашел Потерпевший №3 и стал кричать на Москвитина. Москвитин отпустил ее, нож положил в боковой, правый карман своей куртки и ушел. Москвитин не извинился перед ней (т. 1 л.д. 47-49).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью;
- показаниями свидетеля Потерпевший №3, из которых следует, что дату произошедшего не помнит, он вернулся к себе домой и увидел финал конфликта находившихся у него в гостях Т и Москвитина. Москвитина поднималась с пола, держась за голову и грудь. Сказала, что Москвитин бил и пинал ее, у него нож. Сам он не видел, чтобы Москвитин бил Т, ножа у Москвитина также не видел. Москвитин ушел, а Т осталась дома так, как проживала тогда у него.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №3, следует, что с ним по <адрес> в сентябре 2025 года временно проживала Потерпевший №1. 07.09.2025 около 19:30 он ушел в магазин, дома осталась Т. Вернувшись примерно через 30 минут, увидел, как Потерпевший №1 встает с пола, а Москвитин, с которым она ранее сожительствовала, стоит рядом и держит в руках в направлении Т нож. Оба были взбудоражены. Москвитин был пьяный, вел себя агрессивно. Он сказал Москвитину уйти из дома. Москвитин убрал нож в карман куртки и крикнул Т: «Всё равно тебя завалю!». Со слов Т, Москвитин приставлял нож к ее шее, угрожал ей (т. 1 л.д. 52-54).
Оглашенные показания Потерпевший №3 подтвердил частично, пояснив, что показания в целом подтверждает, но ножа не видел, так как было темно. Допускает что такое могло быть. Допрашивала его следователь Айтжанова.
- место совершения преступления, также подтверждается, исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2025, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в том числе кухня дома (т. 1 л.д. 41-44).
Для проверки доводов свидетеля Потерпевший №3 о недостоверности показаний в протоколе, тем обстоятельствам, которые он фактически сообщил следователю, была допрошена следователь СО ОМВД России по Муйскому району ФИО17 Последняя, суду показала, что в ее производстве находилось дело в отношении Москвитина К.Н., в том числе по обвинению его кроме всего прочего и по ст. 119 УК РФ. В ходе расследования 30.10.2025 был допрошен свидетель Потерпевший №3 который был допрошен в отделе полиции в ее кабинете. Перед началом допроса Потерпевший №3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после чего он был допрошен. Перед допросами, каких-либо признаков того что свидетель утомлен, устал либо находятся в каком-либо ином состоянии препятствующему допросу, установлено не было. В ходе допроса кроме нее и свидетеля, иных лиц не присутствовало. Информация в протоколе отражена была со слов свидетеля, она от себя ничего не добавляла. Давления на свидетеля не оказывала. После составления протокола, он был прочитан Потерпевший №3. Каких-либо замечаний от него не поступило. Протокол был подписан свидетелем Потерпевший №3 добровольно, без принуждения.
Таким образом, оценивая законность и как следствие допустимость оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №3 полученных при производстве предварительного расследования, суд приходит к выводу, что указанные показания являются допустимыми, так как получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. В тоже время, пояснения свидетеля в суде об искажении сути его показаний следователем, суд находит несостоятельными и недостоверными.
Суд при этом, исходит из следующих обстоятельств. Так, из показаний, допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО17 и оглашенного протокола допроса свидетеля Потерпевший №3, следует, что в ходе допросов, давление на свидетеля не оказывалось. Допрос был проведены надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, посторонние лица в допросе свидетеля Потерпевший №3 участия не принимали. До допроса Потерпевший №3 были разъяснены права. Показания Потерпевший №3 дал добровольно, его показания в протоколе были отражены без искажения смысла и слов. Протокол были прочитан Потерпевший №3 лично, о чем он поставил свою подпись, замечаний или заявлений в ходе и после допроса, в том числе об оказании давления, о том, что показания даны под диктовку следователя, либо о несоответствии сказанного, отраженному в протоколе, не поступало. Не поступало каких-либо жалоб, на законность допроса, в ходе следствия и в последующем.
Не доверять показаниям Айтжановой у суда оснований не имеется, так как она неприязни к свидетелю не испытывала, обстоятельств свидетельствующих о наличии служебного подлога, фальсификации доказательств не установлено.
При таких обстоятельствах пояснения свидетеля в суде об искажении сути его показаний следователем, суд оценивает, как способ избранный Потерпевший №3 (учитывая также его показания, изложенные на л.п. 7) из ложно понятого чувства товарищества к Москвитину с целью смягчить ответственность последнего за содеянное.
2) по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3 12.10.2025 из жилища последнего:
- оглашенными показаниями подсудимого Москвитина К.Н., из которых следует, что с 10.10.2025 по 12.10.2025 он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, по <адрес> недалеко от дома знакомого Потерпевший №3. Распивал с Свидетель №1 спиртное. 12.10.2025 около 13:00 захотел опохмелиться, но денег не было. Поэтому он решил проникнуть в дом Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, похитить имущество, продать его и купить спиртного. Около 15:00, сказав Свидетель №1, что пошел в гараж, чтобы взять оттуда что-нибудь и продать, пошел домой к Потерпевший №3. Шел не более 3 минут. Через калитку прошел в ограду и, убедившись, что Потерпевший №3 нет дома, а входная дверь закрыта на навесной замок, найденной в ограде палкой, ударив ей три раза по стеклу, разбил окно. Через разбитое окно, залез в дом, а именно в детскую комнату, где с компьютерного стола взял шуруповерт марки «Ganta» оранжевого цвета в чемоданчике черного цвета, и электрорубанок марки «Энергомаш». Затем в зале с тумбы для телевизора, взял приставку для телевизора марки «Сигнал» черного цвета, а также с пола бензопилу марки «Stihl» оранжевого цвета. Похищенное вытащил через разбитое окно, и около 15:30 12.10.2025 принес к Свидетель №1, сказав, что это его имущество и его можно продать. Свидетель №1 продал бензопилу марки «Stihl» своему соседу. На вырученные деньги купили алкоголь. На следующий день приехали сотрудники полиции по поводу хищения имущества Потерпевший №3. Он признался, что проник в квартиру Потерпевший №3 и похитил его имущество. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №3 перед ним не было, денег он у него никогда не занимал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний на месте - по адресу: <адрес>, показал, что 12.10.2025 около 15:00 открыв входную калитку, прошел в ограду к входной двери дома. Убедившись в отсутствии хозяина в доме, с помощью, найденной в ограде деревянной палки, ударив три раза по стеклу, разбил окно справа от входной двери. Через разбитое окно проник в дом. В доме - в детской комнате и зале указал места, где похитил имущество (т. 1 л.д. 135-138, 143-150, т. 2 л.д. 39-43, 52-54);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что дату произошедшего не помнит, он отлучился из дома. Около 18:00 вернулся домой по адресу: Сибирская 34 пгт. Таксимо, обнаружил, что телевизор включен, хотя он оставлял его выключенным. Обнаружил пропажу приставки для телевизора, бензопилы «Штиль», электрорубанка и шуруповерта. Также обнаружил, что в доме разбито окно. Стоимость похищенного не помнит. Ущерб для него незначительный, так как половина похищенного имущества ему не принадлежит, размер его ежемесячной пенсии составляет 25000 рублей, кроме этого он работает, получает 40000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства. Москвитин его знакомый, отношения дружеские. Похищенное имущество ему возвращено.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, следует, что проживает по адресу <адрес>. 12.10.2025 около 09:00 он ушел из дома к знакомому, навесной замок входной двери закрыл на ключ. Окна были закрыты. Свет в доме выключил. Домой вернулся около 18:30, заметил, что в кухне включен свет. Открыв ключом, дверь зашел в дом, в зале обнаружил, что отсутствует приставка к телевизору. Обойдя дом, понял, что у него похитили: приставку марки «Сигнал» черного цвета, с учетом износа оценивает в 4000 рублей; бензопилу марки «Stihl» оранжевого цвета с учетом износа оценивает в 8000 рублей; электрорубанок марки «Энергомаш» черного цвета с учетом износа оценивает 9000 рублей; в коробке от шуруповерта шуруповерт марки «Ganta» оранжевого цвета, с учетом износа оценивает в 18000 рублей. Электрорубанок и шуруповерт лежали на компьютерном столе в детской комнате, бензопила стояла возле печки в зале, приставка стояла на тумбе для телевизора в зале. В детской комнате обнаружил, что разбито окно. Ему причинен материальный ущерб в размере 39000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как размер ежемесячной пенсии составляет 23000 рублей, иных доходов не имеет. Расходы в месяц составляют 15000 рублей, а именно коммунальные услуги, дрова - 10000 рублей, продукты питания и иные бытовые нужды - 5000 рублей. Считает, что в его дом проник и похитил его имущество Москвитин Костя, так как тот неоднократно бывал в доме и видел его инструменты. Кому-либо, в том числе Москвитину в <адрес> он заходить и брать имущество не разрешал (т. 1 л.д. 112-114);
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3, подтвердил полностью;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с Москвитиным познакомился накануне произошедшего, дату точно не помнит. Пили спиртное совместно у него дома. Москвитин сообщил, что поссорился с женой, поэтому живет в бане. В связи с этим попросился переночевать у него. Переночевав, Москвитин ушел. Вернулся с инвентарем, сказал, что инструменты принадлежат ему, взял их в своем гараже. Уговорил его продать шуруповерт, который он продал знакомому за 1000 рублей, деньги отдал ему. Затем приехали сотрудники полиции, которые изъяли находившееся на веранде его дома имущество принесенное Москвитиным, в том числе электрорубанок и шуруповерт.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 10 и 11.10.2025 со знакомым Москвитиным распивал спиртные напитки у себя дома по <адрес>. Москвитин остался у него ночевать. 12.10.2025 Москвитин, проснувшись, сказал, что сходит в гараж, принесет что-нибудь, что можно будет продать и купить спиртного. Вернулся примерно через 30 минут с бензопилой «Штиль», шуруповертом в черном чемоданчике, электрическим рубанком и приставкой для телевизора черного цвета. Сказал, что вещи принадлежат ему. Вместе решили пропить это имущество. Он продал пилу «Штиль» своему соседу ФИО18, за 1000 рублей. На полученные деньги, он с Москвитиным купил спиртного. Принесенную приставку поставили на телевизор в комнате, электрический рубанок и шуруповерт остались на веранде. Днем 13.10.2025 приехали сотрудники полиции и попросили проехать в ОМВД России по Муйскому району (т. 1 л.д. 118-120).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что 12.10.2025 в дневное время он находился дома, к нему пришел сосед Свидетель №1 и предложил купить у него бензопилу и шуруповерт. Осмотрев инструменты, купил у Свидетель №1 бензопилу марки «Stihl» за 1000 рублей, расплатился наличными денежными средствами. Шуруповерт не стал покупать, так как он ему был не нужен (т. 1 л.д. 122-125);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 12.10.2025 около 20:20 услышала стук по забору, лай собаки. Вышла на улицу. За оградой стоял ее сосед Потерпевший №3, который попросил ее вызвать полицию, так как его телефон разрядился, а в его дом кто-то проник, разбив стекло, и похитил из дома имущество. Она сразу позвонила в отдел полиции сообщив о случившемся (т. 1 л.д. 127-129);
исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами также подтверждается:
место совершения преступления, место изъятия и перечень похищенного имущества:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2025, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-71);
- протоколами осмотра мест происшествий от 13.10.2025, согласно которым были осмотрены: веранда по адресу: <адрес>. Таксимо, Муйского района, Республики Бурятия, откуда изъята: бензопила марки «Stihl»; дом по <адрес>, из которого изъяты приставка марки «Сигнал», шуруповерт марки «Ganta» в чемоданчике черного цвета, электрорубанок марки «Энергомаш» (т. 1 л.д. 72-76, 77-82);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: бензопила марки «Stihl», шуруповерт марки «Ganta», приставка для телевизора «Сигнал», электрический рубанок «Энергомаш» принадлежащее Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 83-92);
обстоятельства проникновения Москвитина К.Н. в жилище Потерпевший №3:
- протоколами выемки и осмотра от 17.10.2025, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №3 была изъята, а затем осмотрена деревянная палка (т. 1 л.д. 97, 101-105).
3) по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Москвитина А.К., неоднократно:
- оглашенными показаниями подсудимого Москвитина К.Н., из которых следует, что в <адрес> Муйского района Республики Бурятия проживает с рождения. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилье снесено как аварийное. Своего жилья у него нет. С сентября 2024 года по июль 2025 года включительно жил у ФИО20 по адресу: <адрес>, сожительствовал с Потерпевший №1 26.07.2025 года они с Потерпевший №1 поругались, и она его выгнала из дома, с этого времени живет у разных знакомых, то у одного, то у другого в <адрес>. Постоянного места жительства после 26.07.2025 у него нет. На учете у психиатра и нарколога он не состоит, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является. В период с 09.06.2025 по 13.10.2025 травм не получал, на стационарном или амбулаторном лечении не находился, в скорую или поликлинику, приемный покой не обращался. Окончил 11 классов в Таксимовской школе. В дальнейшем не учился. В собственности нежилых и жилых помещений, земельных участков, автотранспортных средств не имеется. У него есть несколько банковских счетов, в том числе в Сбербанке. В течение жизни он фамилию не менял. Кроме сына А, у него есть старшая дочь А ДД.ММ.ГГГГ г.р., она живет с матерью в <адрес> ФИО21 Алименты на содержание дочери не уплачивает. На алименты Ловейкина не подавала. Судебным приказом от 2013 года, ему установлена обязанность платить в пользу ФИО22 алименты на содержание их общего ребенка А ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части от всех его доходов ежемесячно до совершеннолетия сына. Отцовство признает. С сыном он не общается из-за плохих отношений с его матерью, она сына увезла. Ему известно, что в отношении него в Муйском отделе судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание сына А. Судебный пристав-исполнитель разъясняла ему порядок уплаты алиментов, что он должен платить алименты ежемесячно в размере 1/6 части от всех его доходов и до достижения сыном 18 лет. Также судебным приставом-исполнителем разъяснялось, что 1/6 части от его доходов рассчитывается из официальной зарплаты, а если доход неофициальный, то тогда от среднероссийской заработной платы, то есть примерно 15 000 рублей. Также судебный пристав предупреждала его о последствиях неуплаты алиментов, а именно, что если не платить 2 и более месяца алименты без уважительных причин, его могут привлечь к административной ответственности, а после административной к уголовной ответственности. Соответствующие разъяснения, предупреждения он подписывал собственноручно после ознакомления. Так как он без уважительных причин не платил алименты, в мае 2025 года его привлекли к административной ответственности - мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Суд назначил ему наказание в виде обязательных работ. Решение суда о привлечении к административной ответственности, назначении наказания не обжаловал, с решением согласен. Наказание он не отбыл, так как вначале работал, а потом все время был занят своими делами, пил спиртное. После привлечения к административной ответственности он официально устроился на работу в магазин «Светофор», это компания ООО «Торгсервис 75». Там он работал грузчиком в период с 02.06.2025 по 17.07.2025. О своем трудоустройстве в ООО «Торгсервис 75» судебным приставам не сообщил, так как не хотел, чтобы алименты удерживались, деньги ему нужны были самому. По этой же причине по месту работы заявление на удержание алиментов не писал. Зарплату получал на свою банковскую карту Сбербанка, в конце июня 2025 года получил около 15000 рублей, затем в июле еще около 30000 рублей и 40000 рублей. Полученные деньги потратил на свои нужды: продукты питания, выпивку. Уволился по собственному желанию. После работы грузчиком в магазине «Светофор», в период с 18.07.2025 по 13.10.2025 он больше официально не трудоустраивался и в Центр занятости населения за оказанием содействия в трудоустройстве не обращался, так как в это время злоупотреблял спиртным. Алименты не платил, каким-либо иным способом участия в содержании детей не принимал: одежду, школьные принадлежности, игрушки и т.п. не покупал. Напрямую бывшей супруге или детям деньги не давал, подарки не дарил. Алименты на содержание сына А в период с 09.06.2025 по 13.10.2025 не платил, потому что, живя с матерью, сын обеспечен всем необходимым. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 39-43, 52-54);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего К, из которых следует что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом и детьми: сыновьями А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию с Н на К. С Москвитиным К.Н., ДД.ММ.ГГГГ, г.р., состояла в браке с 2012 по 2014 годы. Имеется общий ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отцовство Москвитин К.Н. признал добровольно, в свидетельстве о рождении сына записан отцом. Так как Москвитин К.Н. помощь в воспитании и содержании сына не оказывал, то в 2013 году она подала заявление мировому судье о взыскании с него алиментов на содержание дочери. 05.07.2013 мировым судьей Муйского района вынесен судебный приказ о взыскании с Москвитина К.Н. алиментов на содержание сына А в ее пользу в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного его дохода ежемесячно до совершеннолетия сына. Данный судебный приказ о взыскании алиментов с Москвитина К.Н. она подала на принудительное исполнение в Муйское отделение судебных приставов. Ей известно, что за неуплату алиментов в мае 2025 года Москвитина К.Н. привлекали к административной ответственности. Но и после этого она алименты не получала. В период с 09.06.2025 по 13.10.2025 ей алименты через судебных приставов не поступили, ей лично или сыну, Москвитин К.Н. деньги на содержание сына не переводил. Каким-либо иным способом в период с 09.06.2025 по 13.10.2025 Москвитин К.Н. ей в содержании сына не помогал, одежду или продукты питания, школьные принадлежности не покупал, подарки не присылал. Москвитин К.Н. в воспитании сына участия не принимает, судьбой сына не интересуется, не звонит, в гости не приезжает. Сын А проживает с ней, учится в 7-ом классе средней общеобразовательной школы и находится полностью на ее иждивении и иждивении ее супруга. В настоящее время она находится в декретном отпуске, пособие маленькое. Невыплата алиментов Москвитиным К.Н. причиняет ей значительные материальные трудности. Никакой договоренности с Москвитиным К.Н. по поводу отсрочки, рассрочки либо изменения способа оплаты алиментов нет. Чем занимается Москвитин К.Н. ей не известно, связь с ним не поддерживает, но от общих знакомых знает, что он злоупотребляет спиртным (т. 1 л.д. 196-198);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З, из которых следует, что она является начальником Муйского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия. У нее на исполнении находится исполнительное производство № 4821/18/03014-ИП, возбужденное 11.11.2014 в отношении Москвитина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка А ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 03.06.2013 и до его совершеннолетия. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия № 2-912/2013 от 05.07.2013. 31.03.2017 исполнительное производство оканчено, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы. 24.04.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено, присвоен номер 4821/18/03014-ИП. Несовершеннолетний Москвитин А.К. проживает с матерью, которая является взыскателем. О возбуждении, возобновлении исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом, ему разъяснена обязанность об уплате алиментов, обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве и перемене места жительства. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что у Москвитина К.Н. на счетах в банках денежных вкладов не имеется, на имеющиеся счета были наложены аресты, транспортные средства за ним не значатся, недвижимого имущества, зарегистрированного на его имя, нет. У Москвитина, кроме сына Андрея, других иждивенцев не установлено. Москвитин К.Н. на медицинских учетах, в связи с имеющимися заболеваниями, не состоит, инвалидности не имеет. В период с 01.01.2025 по 27.05.2025 Москвитин К.Н. алименты не уплачивал, в связи, с чем 27.05.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия Москвитин К.Н. подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов, которое им не отбыто до настоящего времени. По направлению от 27.06.2025 Москвитин К.Н. к отработке в Муйской центральной районной больнице не приступил. После привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов Москвитин К.Н. в нарушение в нарушение ч. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ о трудоустройстве не сообщал. Такая обязанность последний раз разъяснялась должнику 27.05.2025. Адрес Муйского РОСП Москвитину К.Н. известен, в отделении составлялся административный протокол, контактные данные: телефон, адрес электронной почты есть в свободном доступе в сети Интернет. Москвитин К.Н. мог сообщить о месте работы. 17.07.2025 в ответ на запрос о трудоустройстве должника из ПФР поступили сведения об имевшихся у Москвитина К.Н. доходах только в марте 2025 года, данных о доходах в ООО «Торгсервис 75», ей не поступило. Таким образом, постановление об удержании алиментов из заработной платы в адрес ООО «Торгсервис 75» не направлялось. О работе Москвитина К.Н. в ООО «Торгсервис 75» стало известно в октябре 2025 года. Работая в ООО «Торгсервис 75» и не сообщив о трудоустройстве, Москвитин К.Н. фактически скрыл свои доходы, потратив полученные доходы на свое усмотрение, игнорируя уплату алиментов. При желании исполнить решение суда и содержать своего ребенка Москвитин К.Н. мог по месту работы написать заявление об удержании у него алиментов из заработной платы, чего он также не сделал. Кроме того, ничто не мешало Москвитину К.Н. самому переводить денежные средства в счет уплаты алиментов, размер алиментов, подлежащих уплате - 1/6 часть, ему известна, так как ему вручались памятки о порядке уплаты алиментов, требования об исполнении решения суда, реквизиты для уплаты алиментов. В период с 09.06.2025 по 13.10.2025 денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание ребенка на депозитный счет Муйского РОСП от Москвитина К.Н. не поступали, со слов взыскателя ей известно, что той напрямую он также денежные средства на содержание сына в указанный период не передавал, какой-либо иной помощи, такой как покупка одежды, продуктов питания, школьных принадлежностей и т.п. не оказывал. Москвитину К.Н. разъяснялось, что обязанность содержать своих детей является для родителей безусловной обязанностью, что он должен предпринимать все меры для уплаты алиментов в установленном судом размере с целью обеспечения достойного уровня жизни ребенка. С целью оказания содействия в трудоустройстве Москвитину К.Н. вручались направления в ГКУ «Центр занятости населения Муйского района», однако, данные направления он проигнорировал и в Центр занятости населения не обращался. Москвитину К.Н. также разъяснялось, что в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ в случае отсутствия официальных доходов, которым признаются доходы, с которых уплачен налог (НДФЛ), должник обязан уплачивать алименты исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Также Москвитин К.Н. был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае неуплаты алиментов без уважительных причин в течение 2 и более месяцев, последнее предупреждение ему вручалось 27.05.2025. Таким образом, полагает, что Москвитин К.Н., работая не официально, не предпринимая попыток официального трудоустройства, а также скрыв доходы от работы в ООО «ТоргСервис 75», не уплачивал алименты сознательно и умышленно, несмотря на то, что имел доходы, уклонялся от принудительного удержания алиментов путем извлечения дохода неофициально, при том, что он неоднократно предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае неуплаты алиментов без уважительных причин. Задолженность Москвитин К.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка рассчитана, исходя из установленного судом размера - 1/6 части от всех видов доходов в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из официальных доходов в ООО «Торгсеврси 75» в период с 09.06.2025 по 17.07.2025 и исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации за период с 18.07.2025 по 31.07.2025, когда должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не предоставил. Так, задолженность Москвитина К.Н. за период с 09.06.2025 года по 17.07.2025 в общей сумме 21 964,67 рублей не уплачена с 01.07.2025 по 30.09.2025, неоднократно - за период с 01.09.2025 по 13.10.2025. Помесячный расчет указан в справке, предоставленной в уголовное дело. Фактическая задолженность по алиментам по состоянию на 13.10.2025 включительно, составляет 166266,42 рубля (т. 1 л.д. 208-210);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует что, она является директором государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Муйского района». Соискатели работы могут, самостоятельно обратится в центр занятости для постановки на учет и трудоустройства. Москвитин К.Н. ранее для поставки на учет и трудоустройства в центр занятости населения не обращался, как безработный на учете не состоял. Между тем, ему могли быть предложены вакансии: лесовода в АУ РБ «Муйский лесхоз», экипировщика на железной дороге, почтальона в Управление федеральной почтовой службы РБ, автомойщика, разнорабочего в ООО «Туран», пожарного в ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ», дворником для выполнения общественных работ, с заработной платой по указанным должностям от 42 000 до 74 000 рублей, либо работа вахтовым методом в <адрес> Муйского района Республики Бурятия с заработной платой от 130 000 рублей;
- показаниями свидетеля Потерпевший №1, из которых следует что в период совместного проживания с Москвитиным К.Н., ей было известно, что у Москвитина есть дети и что он будто-бы помогает им, должен платить алименты в их пользу. Москвитин работал в магазине «Вист» с 24.02.2025 до конца марта 2025 года грузчиком, а затем в магазине «Светофор» с конца июня до начала августа 2025 года, также грузчиком, получал зарплату, размер заработка ей не известен, так как Москвитин денег в дом не приносил. Сам Москвитин говорил, что получал 60000 рублей, покупал себе одежду. Больше официально негде не работал. О выплате алиментов Москвитиным ей ничего не известно. Москвитин говорил, что с детьми общается через свою мать. В период совместного проживания Москвитин из пгт. Таксимо никуда не выезжал, с детьми не встречался. Говорил, что через свою мать переводил деньги детям, но какие суммы ей не известно;
исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:
факт наличия алиментных обязательств:
- копией судебного приказа мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия № 2-912/2013 от 05.07.2013, согласно которому Москвитин К.Н. обязан выплачивать в пользу К (до ДД.ММ.ГГГГ Н) К алименты в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно на содержание сына ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 03.06.2013 и до его совершеннолетия (т. 1 л.д. 153);
- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2014, согласно которому возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с Москвитина К.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 154);
- копией постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 24.04.2018, согласно которому возобновлено исполнительное производство о принудительном взыскании алиментов с Москвитина К.Н., присвоен номер исполнительного производства 4821/18/03014-ИП (т. 1 л.д. 156);
- копией свидетельства о рождении серии №, выданного <адрес> отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, отцом указан - Москвитин Константин Николаевич (т. 1 л.д. 204);
факт привлечения к административной ответственности и неоднократность уплаты алиментов:
- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 27.05.2025, по делу об административном правонарушении № 5-206/2025, согласно которому Москвитин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов, расписка Москвитина КН. в его получении. Постановление вступило в законную силу 09.06.2025. (т. 1 л.д. 170, 171);
факт умышлено уклонения от уплаты алиментов неоднократно:
- копией памятки о разъяснении порядка оплаты алиментов от 27.05.2025, согласно которой Москвитину К.Н. разъяснен порядок уплаты алиментов и возможные последствия неисполнения решения суда (т. 1 л.д. 159);
- копией направления Москвитина К.Н. в ГКУ «Центр занятости населения Муйского района» для постановки на учет в качестве безработного и содействия в трудоустройстве и поиске подходящей работы от 27.05.2025 (т. 1 л.д. 160-161);
- копией предупреждения Москвитина К.Н. об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, разъяснении порядка уплаты алиментов и обязанности сообщить о наличии доходов от 25.12.2024 и 27.05.2025 (т. 1 л.д. 157, 162);
- справки и сообщения ГБУЗ «Муйская центральная районная больница» от 16.10.2025 и 20.10.2025 о том, что Москвитин К.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у психиатра, нарколога, невропатолога не состоит, в период с 09.06.2025 по 13.10.2025 за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 71, 75);
- справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия от 23.10.2025, из которой следует что Москвитин К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в электронной и архивной базах данных учреждения, как лицо, признанное инвалидом, не значится (т. 2 л.д. 73);
- копией трудового договора № 203П-000339 от 02.06.2025, копией приказа об увольнении № 474 от 17.07.2025, копией расчетных листков по заработной плате за июнь, июль 2025 года, копии реестров о выплате заработной платы № 2 от 30.06.2025, № 3 от 15.07.2025, № 3 от 17.07.2025, согласно которым Москвитин К.Н. в период времени с 02.06.2025 по 17.07.2025 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торгсервис 75» в качестве грузчика магазина «Светофор», за что получил официальный доход в общей сумме 86940,57 рубля, из которых 30.06.2025 - 15193,60 рубля, 15.07.2025 - 29696,20 рубля, 17.07.2025 - 42050,77 рубля (т. 1 л.д. 173-177, 179, 180, 181-183);
сумма и период времени умышлено не выплаченных алиментов:
- справкой начальника Муйского РОСП Зайцевой Е.И. от 29.10.2025, согласно которой задолженность Москвитина К.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству № 4821/18/03014-ИП за период с 09.06.2025 по 31.07.2025 в общей сумме 21964,67 рубля, не уплачена с 01.07.2025 по 30.09.2025, неоднократно - за период с 01.09.2025 по 13.10.2025, из которой: за период с 09.06.2025 по 30.06.2025 задолженность в сумме 2532,27 рубля не уплачена в период с 01.07.2025 по 31.08.2025 и далее неоднократно в период с 01.09.2025 по 13.10.2025; за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 задолженность в сумме 19432,40 рубля не уплачена в период с 01.08.2025 по 30.09.2025 и далее неоднократно в период с 01.10.2025 по 13.10.2025 (т. 1 л.д. 185-187);
- постановлением начальника Муйского РОСП Зайцевой Е.И. от 29.10.2025, согласно которому задолженность Москвитина К.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству № 4821/18/03014-ИП по состоянию на 13.10.2025 включительно, составляет 166266,42 рубля (т. 1 л.д. 187);
4) по факту открытого хищения имущества Потерпевший №4 14.12.2025:
- оглашенными показаниями подсудимого Москвитина К.Н., из которых следует, что 14.12.2025 выпив спиртного, около 15:10 пришел в гараж базы ИП «ФИО16» по адресу: <адрес>, к знакомому разнорабочему Свидетель №6. Пришел, чтобы попросить на время бензопилу, так как хотел напилить дров. Прядя, попросил Свидетель №6 одолжить пилу. Тот отказал. Он настойчиво стал просить дать ему бензопилу, тот отвечал, что не даст пилу. Осмотревшись в гараже, он увидел, что бензопила находится на стеллаже. Тогда около 15:30 он решил похитить данную пилу. Он пытался выждать момент и тайно похитить бензопилу, но так как Свидетель №6 не выходил из помещения, он решил просто взять бензопилу и уйти. Он заранее знал, что Свидетель №6 не сможет его догнать, так как он в возрасте и плохо ходит, у него болят ноги и спина. Около 15:41 14.12.2025 он взял бензопилу «Stihl 310» и быстрым шагом пошел в сторону выхода. Шевеленко сразу же стал кричать, чтобы он положил бензопилу на место. Он делал вид, что не слышит его, не оборачивался, не останавливался, быстрым шагом шел к выходу с базы. Выйдя с базы, он пришел домой к Савенко поставил бензопилу в коридоре и они стали распивать спиртное. После распития спиртного он опьянел и лег спать. Позже он проснулся от того что к нему домой приехал Потерпевший №4, который стал на него кричать и бить его за то что он похитил его бензопилу. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал им похищенную им бензопилу. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 33-36, 39-43, 52-54);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует что в ИП «ФИО16» работает водителем. ИП «ФИО16» занимается грузоперевозками. База предприятия расположена по адресу: <адрес>. На базе хранятся автомобили, вещи и инструменты для производственных нужд. Кроме всего прочего на базе хранятся 8 бензопил. Так как, ранее предприятие занималось вывозом и распиловкой леса, по договорам поставки дров. 14.12.2025 вечером приехал на базу. Разнорабочий Свидетель №6, сообщил ему, что приходил Москвитин, просил пилу спилить дерево, Свидетель №6 не дал. Когда Свидетель №6 ушел в соседний бокс, Москвитин украл пилу - взял пилу «Штиль 310» со стеллажа и быстрым шагом ушел с базы. Свидетель №6 кричал Москвитину, чтобы тот отдал пилу, но тот не отреагировал. Факт хищения зафиксировала камера видеонаблюдения. Он сообщил об этом в полицию. Затем через сестру Москвитина, нашел его в многоквартирном доме, так же за дверью обнаружил похищенную пилу. Он сообщил об этом в полицию, затем сам привез сотрудника полиции на место. Похищенная профессиональная бензопила «Штиль 310» принадлежит ему, оценивает ее в 84000 рублей. Пила приобретена в 2024 году в Новосибирске или в Красноярске, в официальном магазине. Тогда стоимость пилы достигала 120000 рублей, сейчас цена достигает 160000 рублей.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4, следует что его бывшая супруга ФИО16 является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется база. База огорожена по периметру, имеется система видеонаблюдения. На базе расположен гаражный бокс по адресу: <адрес> Муйского <адрес> Республики Бурятия. В гаражном боксе хранится различная техника, автомобили, инструменты. В данном боксе он хранит различное имущество, в том числе и бензопилу марки «Stihl 310». Бензопилу он заказал в одном из магазинов <адрес> около одного года назад. Стоимость данной бензопилы составила 84 000 рублей без учета ее доставки. Каких-либо повреждений бензопила не имеет, полностью исправна. 14.12.2025 вечером около 19:00 прибыл на базу. Разнорабочий Свидетель №6 сообщил, что около 15:10 того же дня пришел Москвитин Костя, просил бензопилу, для каких целей, ему неизвестно. Свидетель №6 ему отказал. Москвитин находился в гаражном боксе около 30 минут. В какой-то момент, когда Свидетель №6 отвернулся от Москвитина, последний схватил бензопилу, которая стояла на стеллаже в помещении бокса и быстрым шагом вышел. Свидетель №6 попытался его догнать, однако по причине боли в ногах и спине, не смог сделать этого. Им были просмотрены записи камер видеонаблюдения, на которых он увидел, как 14.12.2025 около 15:41 Москвитин совершает хищение бензопилы марки «Stihl 310» из гаражного бокса по адресу: <адрес>. Ущерб от хищения бензопилы марки «Stihl 310» с учетом износа составляет 84000 рублей (т. 1 л.д. 17-19).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил полностью;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает разнорабочим по найму у ИП «ФИО16». 14.12.2025 находился на работе. Пришел ранее знакомый Москвитин попросил бензопилу спилить дерево. Он ему отказал, сказал уйти. Москвитин стал уговаривать его, дать пилу. Он пошел подбросить дрова в печь и когда вернулся, увидел что Москвитин взял пилу и пошел к выходу из гаража. Он кричал Москвитину, оставить пилу. Догнать не смог, из-за возраста и больных ног. О хищении пилы сообщил начальнику Потерпевший №4 Был ли Москвитин трезв, или находился в состоянии алкогольного опьянения, точно сказать не может.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что с 2018 года постоянно проживает на базе ИП «ФИО16», там же и работает в должности разнорабочего. 14.12.2025 около 15:10 на базу ИП «ФИО16» по адресу: <адрес> пришел ранее знакомый Москвитин Константин. Москвитин находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя на базу он зашел в помещение гаража и стал просить у него бензопилу марки «Штиль 310», которая находилась на стеллаже в помещении гаража. Он сказал ему, что ничего ему не даст, так как Потерпевший №4 не разрешает ему выдавать имущество с базы. Но Москвитин продолжал настойчиво просить бензопилу. Потом Москвитин попросил его закурить, дать ему попить, налить чая. На базе он находился около 30 минут. Затем увидел, как Москвитин схватил бензопилу, которая стояла на стеллаже и быстрым шагом пошел в сторону выхода. Он побежал за ним, стал кричать, чтобы тот положил бензопилу на место, ругал его. Москвитин понимал, что он его видит, прекрасно слышал, как он его окликает, однако не остановился, продолжал быстро идти в сторону выхода с базы. Так как у него плохое здоровье, болит спина и ноги, он не смог его догнать, решил, что дождется Потерпевший №4 и расскажет ему о том, что случилось. Москвитин понимал, что он не сможет его догнать, так как он плохо передвигается. На базе установлены камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали, как Москвитин похитил бензопилу. Около 19:00 14.12.2025 на базу приехал Потерпевший №4, он рассказал ему о случившемся. Потерпевший №4 решил обратиться в полицию (т. 1 л.д. 26-28).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил полностью;
исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:
место совершения преступления:
- протокол осмотра места происшествия от 15.12.2025, согласно которому осмотрена база ИП «ФИО16» по адресу: <адрес>, Муйского <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи (т. 1 л.д. 231-237);
обстоятельства хищения и факт совершения преступления Москвитиным К.Н.:
- протоколом осмотра предметов от 15.10.2025, согласно которому осмотрена бензопила марки «Stihl 310» принадлежащая Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 238-241);
- протоколом осмотра видеозаписей от 19.12.2025, согласно которому просмотрено два файла видеозаписи от 14.12.2025. На первом видна обстановка внутри гаража, в котором расположены различная грузовая техника, смотровая яма, у стены имеется металлическая полка с различными инструментами. Дата 14.12.2025 время 15:38:18. Появляется Москвитин К.Н., садится у смотровой ямы и периодически поворачивается в сторону. Затем появляется Свидетель №6 На 1:14 минуте Москвитин К.Н. встает и направляется к полке с инструментами, и в 15:38 часов наклоняется к бензопиле пиле и осматривает ее, после уходит в том же направлении, куда ранее ушел Свидетель №6 На 3:22 появляется Москвитин К.Н., он идет в обратном направлении, останавливается у бензопилы, в 15:41 часов берет левой рукой бензопилу и уходит, в это время появляется Свидетель №6, который быстро идет за Москвитиным К.Н. Москвитин К.Н. не поворачивается в сторону Свидетель №6, обходит смотровую яму и уходит, Свидетель №6 быстрым шагом идет за ним. На второй видеозаписи также видно помещение гаража, в котором расположены различная грузовая техника, смотровая яма, у стены имеется металлическая полка с различными инструментами. Указана дата 14.12.2025 время 15:38:18. На 1:22 минуте появляется Москвитин К.Н., идет в сторону смотровой ямы, останавливается у бензопилы, стоящей у стены, металлической полки, в 15:41 часов берет левой рукой бензопилу и уходит. В это время появляется Свидетель №6, который быстро идет за Москвитиным К.Н. Москвитин не поворачивается в сторону Свидетель №6, обходит смотровую яму и уходит, Свидетель №6 быстрым шагом идет за ним (т. 2 л.д. 1-12);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2025, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята бензопила марки «Stihl 310» (т. 1 л.д. 224-230).
Судом также были исследованы материалы дела, характеризующие личность Москвитина К.Н.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Москвитина К.Н., в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенным в описательной части приговора и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
В основу приговора суд берет:
1) по факту угрозы убийством Потерпевший №1 07.09.2025 - оглашенные показания Москвитина К.Н., полученные при производстве предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №3 как в суде, так и во время предварительного расследования, а также исследованное в порядке ст. 285 УПК РФ доказательство;
2) по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3 из жилища 12.10.2025 - оглашенные показания Москвитина К.Н., полученные при производстве предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1 как в суде, так и во время предварительного расследования, оглашенные показания свидетелей ФИО18, ФИО19 полученные при производстве предварительного расследования, а также исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ доказательства;
3) по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Москвитина А.К. совершенной неоднократно - оглашенные показания Москвитина К.Н., полученные при производстве предварительного расследования, оглашенные показания представителя несовершеннолетнего потерпевшего К, свидетеля Зайцевой Е.И. полученные при производстве предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №4, Потерпевший №1 в суде, а также исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ доказательства;
4) по факту открытого хищения имущества Потерпевший №4 14.12.2025 - оглашенные показания Москвитина К.Н., полученные при производстве предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №6 как в суде, так и во время предварительного расследования, а также исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ доказательства.
Указанные доказательства, суд берет в основу приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля и потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №6 устранены судом, путем оглашения показаний указанных лиц, полученных при производстве предварительного расследования. Каких-либо существенных, не устранённых и неустранимых противоречий, влияющих на доказанность вины Москвитина К.Н., совокупность предоставленных доказательств, принятых судом в основу приговора, не содержит.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку оснований для оговора Москвитина К.Н. они не имеют.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время предварительного расследования и в суде, суд признает Москвитина К.Н., вменяемым в отношении совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности.
Проанализировав совокупность предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что:
1) факт угрозы убийством Потерпевший №1 07.09.2025, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а вина Москвитина К.Н., полностью доказана. Из совокупности предоставленных доказательств, следует, что Москвитин К.Н. нанеся удары в живот, по рукам и лицу Потерпевший №1, демонстрируя нож, высказал устно последней угрозу лишить ее жизни, ударив ножом в шею. Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, видя бурное проявление агрессии со стороны Москвитина К.Н., его физическое превосходство, состояние опьянения, угрозу убийством восприняла реально, испугавшись, что Москвитин реально лишит ее жизни.
При этом, суд приходит к выводу, что Москвитин К.Н., высказав угрозу «Я сейчас тебе этот нож в кадык воткну!», угрожал тем самым лишить жизни потерпевшую, путем нанесения ей удара ножом в шею, поскольку общеизвестным фактом является то, что кадык, то есть хрящевой выступ, находится на передней части шей. Вместе с тем, также общеизвестно, что анатомически, наличие кадыка свойственно только лицам мужского пола.
Действия Москвитина К.Н. по указанному факту суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
2) факт тайного хищения имущества Потерпевший №3 из жилища 12.10.2025, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина Москвитина К.Н., также полностью доказана. Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, как в показаниях подсудимого Москвитина, согласно которым в дом, в которой проживает потерпевший, он проник, разбив окно, законных оснований находится в доме не имел. Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что Москвитин проник в его жилище (дом в котором он постоянно проживает) без его разрешения, в его отсутствие, разбив окно, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 39000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 23000 рублей, оплачивает коммунальные платежи. Приходя к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему ущерба в значительном размере, суд также руководствуется примечаниями № 2 к ст. 158 УК РФ.
Действия Москвитина К.Н. по указанному факту, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
3) факт неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Москвитина А.К. совершенный неоднократно, также нашел свое полное фактическое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина Москвитина К.Н. в этом полностью доказана. Из совокупности предоставленных доказательств, установлено, что Москвитин К.Н., будучи осведомленным о своей обязанности уплачивать алименты в пользу своего несовершеннолетнего ребенка, будучи также предупрежденным кроме всего прочего и об уголовной ответственности за неоднократную неуплату алиментов, после привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, вновь, в нарушение решение суда, умышлено оплату алиментов не производил.
Действия Москвитина К.Н., таким образом, суд по данному факту квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
4) факт открытого хищения имущества Потерпевший №4 14.12.2025, также нашел свое полное фактическое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина Москвитина К.Н., в этом полностью доказана. Из совокупности предоставленных доказательств следует, что Москвитин К.Н., противоправно открыто изъял имущество Потерпевший №4, поскольку осознавал, что его действия носят открытый очевидный для свидетеля Свидетель №6 характер. Суд при этом, приходит к выводу что действия Москвитина К.Н. были продиктованы корыстным умыслом, поскольку несмотря на то что изначально подсудимый просил дать ему бензопилу для временного использования - для того чтобы напилить дров, в дальнейшем согласно показаниям Москвитина, решил, похить бензопилу, что и сделал, а похищенное обратил в свою пользу. Так, после хищения Москвитин дрова пилить не стал, похищенную бензопилу принес в квартиру к знакомому, где стал употреблять алкоголь.
Действия Москвитина К.Н. по описанному факту суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оценив доказательства и придя к выводу о доказанности вины Москвитина К.Н., суд оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Москвитина К.Н., не усматривает.
При назначении наказания Москвитину К.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, а также к тяжкому преступлению, личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, а по факту угрозы убийством также и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158 и 161 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории каждого укзанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Москвитину К.Н., суд согласно ст. 61 УК РФ признает по всем фактам преступлений: наличие пожилой матери находящейся на пенсии и несовершеннолетнего ребенка которым Москвитин помогает; полное признание Москвитиным К.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде; подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которыми Москвитин признал вину во время следствия.
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка, так как Москвитин К.Н., совершил преступление против интересов малолетнего А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Суд, также не усматривает оснований для вывода о способствовании Москвитиным К.Н. розыску и выдаче похищенного имущества, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, как в случае хищения имуществ Потерпевший №3, так и в случае хищения имущества Потерпевший №4, имущество было обнаружено, в первом случае, благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов, а во втором, благодаря действиям потерпевшего Потерпевший №4, разыскавшего Москвитина и похищенное имущество.
Суд как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, так и их совокупность не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и в связи с этим не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Москвитину К.Н., по факту угрозы убийством Потерпевший №1, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При этом, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Москвитина К.Н. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО24, по месту жительства Москвитин К.Н., характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений.
Как следует из представленных доказательств, Москвитин К.Н. употребляя пиво, в течение полутора часов оскорблял и ругался с Т и в результате побил ее, а затем высказал угрозу убийством.
Таким образом, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым Москвитиным К.Н. преступления против потерпевшей Потерпевший №1, нивелировав в сознании подсудимого общепринятые правила поведения в обществе и запреты. По фактам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 суд оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не находит, поскольку предоставленные доказательства, а также данные о личности подсудимого, не содержат сведений о том, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению указанных преступлений. Кроме этого, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения органами предварительного следствия, подсудимому не вменялось.
Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом, фактических обстоятельств совершенных преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Москвитиным К.Н. новых преступлений, суд считает необходимым назначить Москвитину К.Н.:
- по преступлениям, предусмотренным статьями 119 и 161 УК РФ, учитывая, что последний инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту не является, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ;
- а по преступлениям предусмотренным статьями 158 и 157 УК РФ, учитывая что Москвитин К.Н. трудоспособен, инвалидом первой или второй группы не является, детей в возрасте до трех лет не имеет, и не является единственным родителем, лицом, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим не является, считает необходимым назначить наказание в виде принудительных работ.
Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначать Москвитину К.Н. дополнительный вид наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие обстоятельств отягчающего наказание по преступлению предусмотренного ст. 119 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания по всем преступлениям применению не подлежат.
Поскольку Москвитиным К.Н. совершено четыре преступления, одно из которых является тяжким преступлением, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний. При этом при сложении наказаний, суд учитывает положения ст. 71 УК РФ.
Оснований для освобождения Москвитина К.Н. от наказания в порядке статей 80.1, 80.2, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ, не имеется.
В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Москвитина К.Н. (т. 2 л.д. 55, 56) подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что по вступлению приговора в законную силу: бензопила «Stihl», шуруповерт «Ganta», электрический рубанок «Энергомаш», приставка для телевизора «Сигнал» (т. 1 л.д. 93, 94-95, 96), деревянная палка (т. 1 л.д. 106, 107-108, 109) подлежат оставлению за законным владельцем Потерпевший №3; DVD-RW диск с видеозаписями от 14.12.2025 (т. 2 л.д. 13-14) - подлежит хранению при уголовном деле; бензопила «Stihl 310» (т. 1 л.д. 242, 243-244, 245) - подлежат оставлению за законным владельцем Потерпевший №4
Разрешая вопрос процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Адвокат Хамагаева О.З. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого Москвитина К.Н. в течение 6 рабочих дней, в связи чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести в сумме 25866 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Хамагаевой О.З. в сумме 18 671 рубль 40 копеек (т. 2 л.д. 100-101). В соответствие со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, подлежат взысканию с осужденного. При этом суд не находит достаточных оснований для частичного либо полного освобождения Москвитина К.Н. от взыскания процессуальных издержек, поскольку последний заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет. Суд также не находит оснований для обоснованного вывода о тяжелом материальном положении Москвитина и для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек по этому основанию, так как в судебном заседании наличие тяжёлых неопределимых жизненных обстоятельств (наличие на иждивении нескольких лиц нуждающихся в постороннем уходе, полной или частичной утраты трудоспособности подсудимым, наличие долговых обязательств не позволяющих нести иные расходы кроме как связанные с обеспечения собственных жизненных нужд, нужд ребенка и семьи) у Москвитина К.Н. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Москвитина Константина Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы;
- по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Москвитину Константину Николаевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы.
Определить Москвитину К.Н. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия. Контроль за исполнением приговора в соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Москвитина К.Н. в учреждение уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Москвитину К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «Stihl», шуруповерт «Ganta», электрический рубанок «Энергомаш», приставку для телевизора «Сигнал», деревянную палку оставить за законным владельцем Потерпевший №3; DVD-RW диск с видеозаписями от 14.12.2025 - хранить при уголовном деле; бензопилу «Stihl 310» - оставить за законным владельцем Потерпевший №4
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хамагаевой О.З. в общей сумме 44 537 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 40 (сорок) копеек, взыскать с Москвитина Константина Николаевича в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд Республики Бурятия в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Судья: п/п А.О. Лебедев
.