ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2026 года пгт. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Э.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Демидовича Е.В. и его защитника - адвоката Шенхоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Демидовича Евгения Владимировича, <данные изъяты> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
06.02.2026 в период с 22:54:48 по 23:06:41 Демидовича Е.В. находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 используя смартфон марки «Тесnо Spark 20», принадлежащий Потерпевший №1, достоверно зная, что на ее банковском счете имеются денежные средства, с помощью мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» установленного в смартфоне, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № (карта №) открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в доп. офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, указав собственный абонентский номер телефона + 79024503497, осуществил перевод 211432 рублей, восемью переводами денежных средств в сумме: 21391 рубль; 19252 рубля; 17327 рублей, оплатив комиссию за перевод в сумме 119,55 рубля; 15582 рубля оплатив комиссию за перевод в сумме 233,73 рубля; 14000 рублей оплатив комиссию за перевод в сумме 210 рублей; 12580 рублей, оплатив комиссию за перевод в сумме 188,70 рубля; 11300 рублей, оплатив комиссию за перевод в сумме 169,50 рубля; 100000 рублей, оплатив комиссию за перевод в сумме 1500 рублей. Тем самым, Демидовича Е.В. умышлено и тайно похитил денежные средства с банковского счета в сумме 213853 рубля 48 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 213853 рубля 48 копеек.
В судебном заседании подсудимый Демидович Е.В. вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Демидовича Е.В. полученные при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 51-54, 66-68 (содержание которых приводится ниже). Оглашенные показания Демидович Е.В. полностью подтвердил, показав, что осуществляя переводы, видел что за перевод взымаются деньги банком в качестве комиссии, однако желал чтобы деньги поступили на его счет, поэтому соглашался с комиссией банка. Принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании. Кроме этого, выразил не согласие со временем его прибытия домой к ФИО14 06.02.2026, отраженному в протоколе допроса последней.
Вина Демидовича Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Демидовича Е.В., из которых следует что, 06.02.2026 с 17:00 находился дома у знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес> Республики Бурятия. После того как ФИО14 легла спать, 06.02.2026 около 22:50 он вспомнил что на банковской карте Сбербанка у ФИО14 имеются сбережения в сумме чуть более 200 000 рублей и решил похитить их, приобрести автомобиль «Тойота Рав 4». Убедившись, что ФИО14 спит, взял с подушки ее телефон, ввел пароль для разблокировки, зашел в приложение «Сбербанк-онлайн», введя в нем пароль, в период времени с 22:54 по 23:06 06.02.2026 осуществил восемь переводов с банковского счета ПАО «Сбербанк» Крюковой С.Н., на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» по своему абонентскому номеру + 79024503497 на общую сумму 213 853,48 рубля, включая комиссию за совершение переводов в сумме 2421,48 рубля. После чего удалил приложение из телефона ФИО14, чтобы она не обнаружила хищение денежных средств. 07.02.2026 около 06:00 ушел из дома ФИО14. Каких-либо долговых обязательств Потерпевший №1 перед ним не имела и не имеет. Распоряжаться ее денежными средствами она ему не разрешала. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб Потерпевший №1 полностью возместил (л.д. 51-54, 66-68);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Демидовича Е.В. знает около 4 лет. 06.02.2026 Демидович Е.В. пришел к ней домой выпивший. Около 21:00 она легла спать, телефон «Tecno Spark» положила на подушку. Демидович смотрел телевизор. Утром Демидович ушел, она закрыла дом и ушла на работу. Позже обнаружила, что в телефоне отсутствует приложение «Сбербанк-онлайн». Она пошла в Сбербанк, в котором у нее имеется счет и карта платежной системы «Мир», на счете которой хранит денежные накопления. В банке узнала, что карта заблокирована, в связи с подозрением на мошеннические действия. Взяв распечатку, увидела, что деньги с ее счета, в сумме 213853,48 рублей, восьмью или девятью переводами перечислены на счет Демидовича Е.В. На счете осталось 65 рублей. Деньги Демидович похитил 06.02.2026 после 22:00, ближе к 23:00. Долгов перед Демидовичем у нее не было. Он знал ее пароли от приложения «Сбербанк Онлайн», с целью сокрытия хищения удалил приложение и стер все СМС-сообщения о переводах. После 06.02.2026 он не звонил, извинений не приносил. Узнав о хищении 12.02.2026 она подала заявление в полицию. 12.02.2026 после обеда около 16:00 из полиции позвонили, сообщили, что Демидович готов вернуть деньги. После этого он вернул ей 213 853,48 рублей, она написала расписку. Демидович предлагал еще денег, чтобы она отозвала заявление из полиции, но она отказала ему. Причиненный ей ущерб в сумме 213 853,48 рублей, является для нее значительным, так как ее доход составляет 76 000 рублей в месяц, расходы на коммунальные услуги и бытовые нужды составляет 50 000 рублей в месяц. У нее имеется дочь, которой она помогает, дочь работает и также оказывает ей помощь.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 07.10.2020 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, открыла банковский счет № с оформлением банковской карты №, платежная система «Мир». В своем телефоне «Текно Спарк 20» установила мобильное приложение «Сбербанк-онлайн». Демидович Е.В. находился у нее дома с 17:00 06.02.2026 до 08:00 07.02.2026. Она легла спать около 22:00 в зале на диван, свой телефон положила рядом на подушку. Предполагает, что когда уснула, Демидович зная все пароли, взял ее телефон, зашел в приложение «Сбербанк-онлайн» и похитил ее денежные средства. 11.02.2026 вечером обнаружила отсутствие приложения «Сбербанк Онлайн». Повторно установив приложение, обнаружила переводы со своего счета клиенту Сбербанка Евгений Владимирович Д., телефон №, 06.02.2026 по московскому времени: в 17:54 на сумму 21391 рубль; в 17:56 на сумму 19252 рубля; в 17:57 на сумму 17 327 рублей и комиссия 119,55 рублей; в 18:00 на сумму 15582 рубля и комиссия в размере 233,73 рубля; в 18:04 часов на сумму 14000 рублей и комиссия в размере 210 рублей; в 18:05 часов на сумму 12580 рублей и комиссия в размере 188,70 рублей и на сумму 11300 рублей и комиссия в размере 169,50 рублей; в 18:06 часов на сумму 100000 рублей и комиссия в размере 1500 рублей. Этих переводов она не осуществляла. Кому-либо разрешения пользоваться своим приложением в телефоне, распоряжаться своими денежными средствами не разрешала. Денег Демидовича на ее счетах не было. Ей причинен материальный ущерб в размере 213853,48 рубля. Ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, иных доходов не имеет. Расходы в месяц на продукты питания, коммунальные услуги и иные бытовые нужды составляют около 50 000 рублей. В хищении денежных средств подозревает Демидовича Е.В., который знал, что она имеет денежные средства на банковской карте, знал пин-код для разблокировки телефона и код для входа в приложение «Сбербанк-онлайн». Каких-либо долговых обязательств она перед Демидовичем Е.В. не имела и не имеет (л.д. 36-39).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила полностью;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 11-12.02.2026 она находилась на работе, ей позвонила мама - Потерпевший №1, сообщила, что в телефоне исчезло приложение «Сбербанк-онлайн», попросила помочь. 12.02.2026 она пришла к маме, усыновила приложение Сбербанк-онлайн» и попыталась активировать его с помощью дебетовой банковской карты, на счете которой находились накопления мамы. Приложение активировать не удалось, так как карта оказалась заблокированной. Разблокировав приложение второй картой, увидела, что денег на счете первой карты нет - 06.02.2026 на счет Демидовича были переведены 200 000-215 000 рублей, несколькими переводами, количество которых не считала. Последний перевод был на 100 000 рублей, из-за этого банк посчитал, что это мошеннические действия и заблокировал карту. Деньги Демидович Е.В. вернул;
кроме этого исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами также подтверждается, факт хищения и обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета:
- протоколом выемки и осмотра от 12.02.2026, согласно которым была изъята, а затем осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 со счета которой были переведены денежные средства (л.д. 9-11, 12-14);
- протоколами выемки и осмотра от 16.02.2026, согласно которым был изъят, а затем осмотрен смартфон марки «Tecno Spark 20» черного цвета в защитном чехле светло фиолетового цвета с сим-картой «Мегафон» и находящееся в нем приложение ПАО «Сбербанк», принадлежащий Потерпевший №1, который использовался Демидовичем Е.В. для перевода денежных средств (л.д. 21-23, 24-27);
- выписка по счету № ПАО «Сбербанк», согласно которой указанный счет открыт на имя Демидовича Е.В. 13.11.2023. 06.02.2026 с 17:54 до 18:06 (время московское) поступили денежные средства со счет «Сбербанка» от ФИО17 в общей сумме 211432 рубля (л.д. 59);
сумма похищенного и причиненного ущерба:
- выписка по счету № и ответом банка ПАО «Сбербанк» от 17.02.2026 № ББ-8601-03-исх/67, согласно которым банковский счет № (карта №) открыт 07.10.2020 на имя Потерпевший №1 в доп. офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В период с 22:54:48 по 23:06:41 06.02.2026 с банковского счета выполнено 8 переводов денежных средств, на общую сумму 213853,48 рубля, в частности, далее время московское: в 17:54:48 на сумму 21391 рубль; в 17:56:46 на сумму 19252 рубля; в 17:57:46 на сумму 17327 рублей, а также комиссия банку 119,55 рублей; в 18:00:01 на сумму 15582 рубля, а также комиссия банку 233,73 рубля; в 18:04:14 на сумму 14000 рублей, а также комиссия банку 210 рублей; в 18:05:11 на сумму 12580 рублей, а также комиссия банку 188,70 рублей; в 18:05:54 на сумму 11300 рублей, а также комиссия банку 169,50 рублей; в 18:06:41 на сумму 100000 рублей, а также комиссия банку 1500 рублей (л.д. 4, 33).
Также судом были исследованы характеризующие личность подсудимого Демидовича Е.В. материалы, уголовного дела.
Исследовав материалы дела о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает Демидовича Е.В. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.
В основу приговора суд берет: оглашенные показания подсудимого Демидовича Е.В.; показания потерпевшей Потерпевший №1 как в суде, так и ее показания во время следствия; показания свидетелей Свидетель №1 в суде, а также доказательства исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.
Указанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении Демидовича Е.В. обвинительного приговора.
Противоречий, в том числе существенных, между доказательствами принятыми судом в основу приговора, влияющих на доказанность вины подсудимого не имеется. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, принятых в основу приговора у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетель с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, основания для оговора не имели. Довод подсудимого Демидовича Е.В. о несогласии со временем его прибытия домой к Потерпевший №1 06.02.2026 судом отвергаются как не относимый, поскольку не влияет на доказанность вины подсудимого, не опровергает факта нахождения Демидовича у ФИО14 дома в период с 22:54:48 по 23:06:41.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Демидовича Е.В. в совершении преступления доказана. Факт тайного хищения чужого имущества Демидовичем, включая квалифицирующие признаки «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», «кража, совершенная с банковского счета», нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются: оглашенными показаниями подсудимого Демидовича о том, что деньги он похитил с банковского счета потерпевшей путем их перевода с помощью приложения «Сбербанк-онлайн» установленного в телефоне потерпевшей; оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что похищенные денежные средства находились на ее банковском счете, похищены они были в результате того, что Демидович воспользовавшись тем, что она спит, взял ее телефон с помощью приложения «Сбербанк-онлайн» перевел ее денежные средства на свой банковский счет. Кроме этого из показаний потерпевшей следует, что в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 213853 рубля 48 копеек, что является для нее значительным ущербом, так как ее доход составляет 76 000 рублей в месяц, ежемесячные расходы составляют 50 000 рублей, кроме того, она помогает дочери. Приходя к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей ущерба в значительном размере, суд также руководствуется примечаниями № 2 к ст. 158 УК РФ.
Придя к выводу о причинении Потерпевший №1 ущерба в сумме 213853 рубля 48 копеек, включая комиссию банка за переводы в сумме 2421,48 рубля, суд исходит из того что согласно показаний Демидовича Е.В., завладение денежными средствами он осуществил, воспользовавшись частью денег потерпевшей, как платой за осуществление денежных переводов. При этом осознавал, что только в случае оплаты комиссии, в том числе за счет денег потерпевшей, позволит ему достигнуть преступного результата. То есть хищение, кроме прочего денежных средств составивших комиссию банка, охватывалось его умыслом.
Таким образом, действия Демидовича Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения Демидовича Е.В. от уголовной ответственности и наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, возраст, состояние здоровья, личность виновного, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы ОР «Муйское» ГБУ «Дороги Бурятия» характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Демидовичу Е.В., суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде; дачу подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время следствия; добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей (л.д. 42); извинения, принесенные потерпевшей в судебном заседании; наличие отца пенсионера имеющего ряд заболеваний, которому Демидович помогает физически и материально; положительно характеризующие личность подсудимого материалы и сведения; участие в ликвидации стихийного бедствия - наведения переправы через реку в месте смытого автомобильного моста в районе Улан-Макита в 2025 году.
При этом, суд как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, так и их совокупность не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Демидовичем Е.В. новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ему самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального и семейного положения, наличия дохода, со слов подсудимого размер его ежемесячной зарплаты составляет 80 000 рублей. Назначение иного более строгого вида наказания, суд считает нецелесообразным.
При этом мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей назначить более строгое чем штраф, наказание, учету при назначении наказания не подлежит, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановления от 24 апреля 2003 г. № 7-П, от 27 июня 2005 г. № 7-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П и от 17 октября 2011 г. № 22-П).
Принимая во внимание размер заработной платы Демидовича, учитывая также, что единовременная выплата штрафа может существенно сказаться на уровне и качестве его жизни и жизни его родственника, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.
Учитывая, что подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, не смотря на то, что имеются обстоятельства смягчающих наказание предусмотренные пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения части 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Демидовича Е.В. (л.д. 69, 70), по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.
Гражданский иск по делу заявлен не был. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.
Адвокат Шенхорова Н.С. осуществляла защиту интересов подсудимого Демидовича Е.В., в течение двух рабочих дней – 30 марта, 2 апреля 2026 года, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 6699 рублей 60 копеек, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Телковой В.С. за защиту интересов Демидовича Е.В. в сумме 10049 рублей 40 копеек (л.д. 91). В соответствие со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, подлежат взысканию с осужденного. При этом суд не находит достаточных оснований для частичного либо полного освобождения Демидовича Е.В. от взыскания процессуальных издержек, поскольку последний заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет. Суд также не находит оснований для обоснованного вывода о тяжелом материальном положении Демидовича и для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек по этому основанию, так как в судебном заседании наличие тяжёлых непреодолимых жизненных обстоятельств (наличие на иждивении нескольких лиц нуждающихся в постороннем уходе, полной или частичной утраты трудоспособности подсудимым, наличие долговых обязательств не позволяющих нести иные расходы кроме как связанные с обеспечения собственных жизненных нужд, нужд ребенка и семьи) у Демидовича не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Демидовича Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 1 (один) год равными частями по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.
Назначенный штраф в установленный срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640; ИНН 0323055529; КПП 032601001; БИК 018142016; Казначейский счет 03100643000000010200; Единый казначейский счет 40102810545370000068; Банк: ОКЦ № 7 СибГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ; ОКТМО 81701000; КБК 188 1 16 03121 01 9000 140; УИН 18850326010920000093.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поседении по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк», смартфон марки «Tecno Spark 20» оставить за законным владельцем потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки, в сумме 16749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей, взыскать с Демидовича Евгения Владимировича в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд Республики Бурятия в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья п/п А.О. Лебедев
.