ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года пгт. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Э.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Муйского района Республики Бурятия Кубышкина Д.С., подсудимого Колодина А.А. и его защитника - адвоката Телкова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Колодина Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 31.10.2024, вступившим в законную силу 11.11.2024, Колодин А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного ареста сроком 12 суток.
Игнорируя данное обстоятельство, 11.08.2025 около 14:35 Колодин А.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, не имея права на управление транспортным средством, умышлено и незаконно сел за управление автомобилем <данные изъяты>, припаркованного около ограды <адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
11.08.2025 около 14:44 Колодин А.А., управляя вышеуказанным автомобилем 60 метрах в западном направлении от <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Муйскому району. В ходе разбирательства установлено, что Колодин А.А., в момент управления автомобилем находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 145 от 11.08.2025, согласно которому у Колодина А.А., обнаружено наличие наркотических веществ.
Подсудимый Колодин А.А. в суде, вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Колодина А.А., полученные при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого на л.д. 89-93, содержание которых приводится ниже. Оглашенные показания Колодин А.А. полностью подтвердил. Пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, а был передан ФИО2 для ремонта.
Вина Колодина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями Колодина А.А., из которых следует, что 31.10.2024 мировым судом судебного участка Муйского района Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Автомобиль марки «Мицубиси Делика» с государственным регистрационным знаком С885РК38РУС белого цвета, принадлежит ФИО7, который проживает в <адрес>, Республики Бурятия. В январе 2025 года Канагаев передал ему указанный автомобиль, разрешил пользоваться, попросил отремонтировать и продать автомобиль. Он перегнал автомобиль в пгт. Таксимо, Муйского района, Республики Бурятия. Деньги от продажи автомобиля он обязан был вернуть ФИО15. Отремонтировав автомобиль в конце июля 2025 года, хранил его в ограде дома по адресу: <адрес>. 11.08.2025 около 14:30 находясь в гостях у знакомого, по <адрес>, решил воспользоваться вышеуказанным автомобилем - поехать домой, по адресу: пгт. Таксимо. <адрес>. Около 14:35 того же дня, сел за руль вышеуказанного автомобиля припаркованный около ограды <адрес> пгт. Таксимо. Ключом зажигания, завел двигатель и начал движение. При этом, накануне он употреблял наркотические вещества. 11.08.2025 около 14:44 около <адрес>, его остановил служебный автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району, который подал ему светозвуковой сигнал об остановке. Он припарковался на обочине вблизи <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил для проверки документы. Он передал свои документы сотруднику. Сотрудник ГИБДД пригласил его в свой служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД пояснил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, что в отношении него будет составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и так как у него имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи, его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Далее перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок его проведения, а также разъяснил его права и обязанности. После чего сотрудник ГИБДД достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер и пластиковую трубку, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет. Затем после вскрытия упаковки, достал указанный прибор и показал «чистый, без цифр» дисплей, вставил в прибор белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л (промиле). Он расписался в акте освидетельствования, написал слово «согласен». Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, он согласился. Далее совместно с сотрудниками ГИБДД проехал в ГБУЗ «Муйская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование, которое показало наличие у него наркотического опьянения, о чем был составлен Акт № от 11.08.2025. Он ознакомился с данным актом. С результатом медицинского освидетельствования согласен. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.89-93);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Муйское», из которых следует что в августе 2025 года днем на <адрес>, увидел двигающийся со стороны <адрес> автомобиль. Остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Колодина А.А. за не пристёгнутый ремень безопасности. Пригласил его в служебный автомобиль, где почувствовал, резкий запах от Колодина, провел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, которое алкотестером установлено не было. Предложил Колодину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Колодин согласился. В медицинском учреждении было установлено наличие наркотического опьянения. Что при этом пояснил Колодин, не помнит. Также показал, что согласно записи в карточке учета транспортного средства на л.д. 48 регистрация транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в отношении ФИО8 прекращена;
кроме показаний подсудимого и свидетеля, вина Колодина А.А. также подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в частности:
место окончания преступной деятельности подсудимого:
- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2025, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 60 метрах в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где было остановлено транспортное средство под управлением Колодина А.А. (л.д. 52-57);
соблюдение требований закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения:
- протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от 11.08.2025, согласно которому 11.08.2025 в 14:44 Колодин А.А. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак С885РК38РУС, в связи с наличием достаточных оснований полагать что он находится в состоянии опьянения, на что указывает признак - нарушение речи (л.д. 31);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от 11.08.2025, согласно которому 11.08.2025 в 14:52 Колодин А.А., направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. С направлением Колодин А.А. согласен (л.д. 36);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.08.2025 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 15.08.2025 согласно которым у Колодина А.А. установлено состояние наркотического опьянения - у Колодина А.А., обнаружено наличие 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола; морфин, кодеин, тебаин (л.д. 39, 40);
- протоколами выемки и осмотра от 09.12.2025, согласно которым у начальника ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Муйскому району ФИО9, изъят, а затем осмотрен диск и имеющееся на нем видеозапись от 11.08.2025, из которой следует в салоне служебной автомашины ГИБДД, находится инспектор ДПС Свидетель №1 и начальник ДПС ГИБДД ФИО9 Анганов поясняет, что сегодня - 11.08.2025, находятся они по <адрес> около <адрес>, в 14:44 задержано транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Колодина А.А. Далее Свидетель №1 поясняет, что в ходе беседы, были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего разъясняет Колодину права - статью 51 Конституции РФ и отстраняет его от управления транспортным средством, передает протокол отстранения, после ознакомления и подписи, Колодину выдается копия. Далее Свидетель №1 предлагает Колодину пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера. Колодин соглашается, Свидетель №1 демонстрирует Колодину поверку алкотестера, передает упакованную трубочку алкотестера. Колодин вскрывает упаковку, подает трубку Свидетель №1, который разъясняет порядок прохождения освидетельствования, вставляет в прибор алкотестера трубочку, демонстрирует экран прибора с надписью «Готов» и передает прибор Колодину. Колодин дует в трубочку алкотестера, Свидетель №1 показывает прибор результат - 0,00 мг/л. Затем Свидетель №1 поясняет, что состояние алкогольного опьянения не установлено, распечатывает результат и составляет протокол об освидетельствовании на состояние опьянения, который Колодин, ознакомившись, подписывает, указывая о согласии с результатом. Колодину выдается копия. После этого, Свидетель №1 предлагает Колодину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Колодин соглашается. Свидетель №1 составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который Колодин подписывает, указывая о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 59-61, 62-69);
факт привлечения к административной ответственности:
- копией постановления мирового судьи Муйского района Республики Бурятия от 31.10.2024, согласно которому Колодин А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток. Постановление вступило в законную силу 11.11.2024 (л.д. 46-47);
марка и модель автомобиля:
- протокол осмотра предметов от 10.12.2025, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>
Судом также были исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, в том числе заключение эксперта № от 19.03.2026, согласно которому Колодин А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, а также пагубное употребление каннабиноидов, с вредными последствиями (F 11.2 и 12.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего психиатрического обследования с участием нарколога о длительном употреблении им наркотических средств группы опиоидов с формированием психической и физической зависимости, а также периодическим употреблением каннабиноидов с вредными последствиями, что послужило поводом для постановки подэкспертного на «Д» учет у нарколога. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившими облегченность, поверхностность ряда суждений, эмоционально-волевую неустойчивость. Колодин А.А. нуждается в лечении от наркомании, противопоказаний к лечению от наркомании нет (л.д. 115-117).
Исследовав материалы дела о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает Колодина А.А. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности, а изложенные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Колодина А.А. обвинительного приговора.
Вина подсудимого Колодина А.А. в совершении преступления нашла свое полное объективное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.
В основу приговора суд берет: оглашенные показания Колодина А.А. полученные при производстве дознания; показания свидетеля Свидетель №1 в суде, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ.
Указанные доказательства суд берет в основу приговора, так как они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий влияющих на доказанность вины Колодина А.А. не имеют. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель в состоянии личной неприязни с Колодиным А.А. не находился.
Из совокупности предоставленных суду доказательств следует что, Колодин А.А. во время совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Судом установлено что, постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 31.10.2024 вступило в законную силу и исполнено, настоящее преступление совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть, Колодин А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию. Так же, судом установлено, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось, Колодиным А.А. не оспаривалось, обстоятельств и сведений, ставящих под сомнение виновность Колодина А.А., не содержит.
Таким образом, действия Колодина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Колодина А.А., а также для освобождения последнего от наказания, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, его возраст, состояние здоровья, то, что он состоит на «Д» - учете у врача психиатра-нарколога, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Колодину А.А., суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде; дачу подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время дознания; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие супруги и двух совершеннолетних детей которым Колодин А.А. помогает физически и материально; болезненное состояние здоровья.
При этом активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Колодина А.А., суд не усматривает, поскольку Колодин информации о совершении преступления, до этого неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного Колодиным А.А. преступления, не имеется.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Колодиным А.А. новых преступлений, суд, с учетом того, что последний инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту не является, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного основного вида наказания, как более мягкого, так и более строгого, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.
Учитывая, что Колодину А.А. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а также отсутствие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении срока основного наказания, не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 94) в отношении Колодина А.А. по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.
С учетом заключения эксперта № 291 от 19.03.2026, суд на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не находит оснований для возложения на Колодина А.А. обязанности пройти лечение от наркомании. При этом суд исходит из того, что указанным заключением у Колодина по результатам судебно-психиатрической экспертизы, заболевание наркоманией не установлено, вывод об этом, согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ в заключении отсутствует. Заключение экспертов содержит лишь вывод о наличии у Колодина А.А. диагноза болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, а также пагубное употребление каннабиноидов, с вредными последствиями (F 11.2 и 12.1 по МКБ-10). Вывод экспертов о том, что Колодин А.А. нуждается в лечении от наркомании, в отсутствие соответствующего указания на диагноз, не может судом самостоятельно трактоваться как установления такого диагноза. Кроме этого заключение не содержит вывода об отсутствии именно медицинских противопоказаний для проведения лечения. В свою очередь наличие упоминания об отсутствии противопоказаний как таковых, без конкретизации с точки зрения медицины, судом также не могут трактоваться, как основание для возложения на Колодина А.А. обязанности пройти лечение от наркомании.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что:
- диск с видеозаписью (л.д. 70), как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах преступления, должен храниться при уголовном деле;
- автомобиль <данные изъяты> подлежит возврату законному владельцу. Свое решение, суд обосновывает следующими обстоятельствами. Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Факт использования Колодиным А.А. автомобиля <данные изъяты>, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не оспаривается сторонами. Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, документов на автомобиль и сведений содержащихся в материалах дела, вышеуказанный автомобиль Колодину А.А. не принадлежит, получен от ФИО2 (согласно показаний подсудимого ФИО16) ФИО4, личность которого установлена (л.д. 42-43, 80) и который в настоящее время является военнослужащим (л.д. 81) и местонахождение которого не известно. ФИО8, на имя, которого имеются документы - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и т.д. (л.д. 48, 49, 50-51,) в настоящее время собственником автомобиля не является (л.д. 48). Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит возврату ФИО2, но при условии предъявления последним правоустанавливающих документов на автомобиль.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. За счет средств федерального бюджета, на основании постановления дознавателя произведена выплата вознаграждения адвокату Хамагаевой О.З. в сумме 3349 рублей 80 копеек (л.д. 132). В соответствие с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с осужденного, поскольку Колодин А.А. заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колодина Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;
- автомобиль <данные изъяты> - вернуть ФИО2 при предъявлении последним правоустанавливающих документов.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хамагаевой О.З. в общей сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек взыскать с Колодина Алексея Анатольевича в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Муйского районного суда Республики Бурятия п/п А.О. Лебедев
.