РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ООО «Империал», Земляницкой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, в котором просило:
- взыскать с ООО «Империал» в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 498 927,02 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общедолевой собственности ООО «Империал», Земляницкой В. В. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет погашения долга по договору №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 761 730,40 руб.;
- взыскать с ООО «Империал» в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 39 989 руб.;
- взыскать солидарно с ООО «Империал», Земляницкой В.В. в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал» и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательства по кредиту стал залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил и перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, в адрес регистрации ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке. Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 2 498 927,02 руб. Период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более чем три месяца, и сумма неисполненного денежного обязательства заемщика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 6-10).
Представитель истца АО «ТБанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Империал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Ответчик Земляницкая В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания. С учетом того, что ответчик дважды ходатайствовала об отложении судебного заседания, новых доводов либо возражений по исковому заявлению не приводила суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отстутствие.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал» и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением ООО «Империал» (т. 1 л.д. 160), заявкой на кредитную линию (т. 1 л.д. 160-163) условиями комплексного обслуживания юридических лиц, ИП и физических лиц, занимающихся частной практикой (т. 1 л.д. 51-97).
Обеспечением исполнения обязательства по кредиту стал залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 164).
Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства. Однако ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету (т. 1 л.д. 170-180).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 498 927,02 руб., из которых: 1 982 397,43 руб. – остаток ссудной задолженности, 225 049,59 руб. – проценты по кредитному договору; 291 480 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 168-169), справкой о размере задолженности (т. 1 л.д. 181).
Ответчик Земляницкая В.В. считает сумму пени завышенной и полагает, что сумма неустойки с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам, которые организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенным на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды указанные истцом, должна составлять 45 000 рублей (т. 2 л.д. 11-18).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «Империал», Земляницкой В.В. направлен заключительный счет (требование), которым Банк уведомил Заемщика об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении кредитного договора (т. 1 л.д 182-183, 184-185), что подтверждается ответами об отслеживании отправлений (т. 1 л.д. 186, 187).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На момент обращения истца с настоящим иском в суд при наличии у ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки, у истца имелись основания для подачи искового заявления.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Суд полагает, что исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ООО «Империал» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты заключение кредитного договора, получение суммы кредита ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.
Таким образом, исходя из требований, с ООО «Империал» в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 498 927,02 руб., из которых: 1 982 397,43 руб. – остаток ссудной задолженности, 225 049,59 руб. – проценты по кредитному договору.
Из положений ст. 394 Гражданского кодекса РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 того же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений приведенного законодательства, позиции Верховного Суда РФ суд полагает, что размер неустойки является обоснованным и соразмерным нарушенным правам.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, с ООО «Империал» в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму не поступивших платежей в размере 291 480 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем, допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчиком по кредитному договору в размере 2 498 927,02 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1. вышеуказанного Закона), суд не усматривает, а следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Принимая во внимание указанные разъяснения закона, отсутствие возражений со стороны заемщика, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется предоставленным истцом Отчетом об оценке №(1129/2025) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» (т. 1 л.д. 118-155), которым начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2 202 163 руб. х 80% = 1 761 730,40 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 989 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Империал» в пользу истца, а расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «Империал», Земляницкой В.В. в пользу истца, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Империал» в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 2 498 927,02 руб.
Взыскать с ООО «Империал» в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 39 989 руб.
Взыскать с ООО «Империал», Земляницкой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общедолевой собственности ООО «Империал», Земляницкой В. В. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет погашения долга по договору №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 761 730,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Павленко