Дело № 2-12852026
54RS0008-01-2026-001207-05
Поступило в суд 24.04.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к Парунину А. В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Парунина А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 212226,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7376.00 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Паруниным А.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 15 000 руб. под 0,858% в день сроком по декабря 2018. Кредитор принятые на себя обязательства исполнил, предоставил сумму займа, в свою очередь заемщик от ее возврата с начисленными процентами уклонился, возникла задолженность. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступил ООО ПКО «Голиаф» свое право требования задолженности с Парунина А.В Мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №- ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Парунина А.В задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38809,50 руб. задолженность погашена лишь в ноябре 2025 <адрес> образом, истец полагает, что срок исковой давности был прерван решением суда и в настоящее время не пропущен.
Представитель истца ООО ПКО «Голиаф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Парунин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса).
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судебным разбирательством установлено, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Паруниным А.В. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил ответчику займ на сумму 15 000 руб. под 0,858 % в день от суммы займа сроком возврата займа: 180-й день с момента передачи денежных средств (л.д.23-27). Согласно графику платежей последний платёж должен быть внесен в декабре 2018 г. в размере 2519,95 руб.
Факт перечисления суммы займа 15 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя Парунина А.В.. подтверждается выпиской Банк Платина.
Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа в установленные договором сроки не исполнил.
Договор потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен Паруниным А.В. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.
Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступил ООО ПКО «Голиаф» право (требования) по договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Паруниным А.В., что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, приложением № к договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).
Судебным приказом мирового судьи 4 судебного участка (и.о. мирового судьи 3 судебного участка) Первомайского судебного района <адрес> по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Парунина А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38809,50 руб. Сведений об отмене судебного приказа не имеется.
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о внесении судебного приказа по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о взыскании части процентов за пользование кредитом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212226,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3683,50 руб. с Парунина А.В. отказано (л.д.16).
Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 212226,30 руб., в том числе: сумма процентов за пользование кредитом – 212226,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Парунина А.В. взыскана сумма задолженности 38809,50 руб., которая согласно доводам истца состоит из суммы основного долга 15000 руб. и суммы процентов 23911,07 руб.
Проверяя представленный расчет задолженности, суд учитывает, что по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующего правового регулирования сумма начисленных процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа, что в настоящем случае составляет 45 000 руб. (15 000*3).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам не взысканная ранее судом на основании судебного приказа: 60 000 руб. (максимальная сумма взыскания (основной долг – 15 000 руб.+ проценты – 45 000 руб.) - (сумма, взысканная на основании судебного приказа (38809,50 руб.) = 21190,50 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере надлежит отказать, поскольку такое взыскание противоречит как условиям заключенного договора займа, так и требованиям закона об ограничении размера начисления процентов по микрозаймам.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, размер удовлетворенных требований, в пользу истца ООО ПКО «Голиаф» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Голиаф» - удовлетворить частично.
Взыскать с Парунина А. В. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Голиаф» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21190,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ