Дело № 2-1343/2026
54RS0008-01-2026-001244-88
Поступило в суд 27.04.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием представителя истца Терентьева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Светловой А. В. к Васильевой В. И., Тимофееву С. Л. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Светлова А.В. обратилась в суд с иском с требованием прекратить её право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № за ответчиками; взыскать с ответчиков в равных долях денежную компенсацию стоимости переданного имущества в размере 777 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:081770:2 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 54:35:081770:46 по адресу: <адрес>, истцу принадлежит ? доли указанного имущества. Однако выдел доли истца в натуре невозможен, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Истец Светлова А.В. в судебное заседание не явилась, направила суд своего представителя по доверенности Терентьева А.И., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики Васильева В.И., Тимофеев С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой по месту регистрации (ШПИ 80408922233579, 80408922229091, 80408322293357, адресные справки на л.д. 77, 86), причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что земельный участок площадью 1008 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 38,2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Светловой А.В. (1/4 доли), Васильевой В.И. (1/4 доли), Тимофеева С.Л. (1/2 доли), что подтверждается выписками ЕГРН (л.д.61-69, 70-74).
Из адресной справки следует, что ответчик Тимофеев С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по спорному адресу (л.д.77). Как следует из доводов иска, Светлова А.В. лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, выдел доли в натуре невозможен.
В подтверждение доводов иска представлено строительно-техническое заключение ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Т.3253.26 (л.д.92-122), из выводов которого следует, что по результатам исследования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с учётом требований СП 55.13330.2022, местных градостроительных нормативов и положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, выдел 1/4 доли в натуре в жилом доме с кадастровым номером № площадью 38,2 кв.м. технически невозможен, поскольку площадь, приходящаяся на долю (9,55 кв.м.), меньше минимальной площади, необходимой для организации изолированного жилого помещения с соблюдением нормативных требований (жилая комната, кухня, санузел, прихожая), отсутствует возможность устройства отдельного входа, а инженерные системы не могут быть разделены без капитальной реконструкции, нарушающей безопасность здания.
Раздел земельного участка пропорционально 1/4 доле (252 кв.м.) невозможен, так как образуемый участок меньше установленного местными нормативами минимального размера (400 кв.м.), а также ввиду неразрывной связи с домом, выдел которого невозможен.
Организация совместного пользования помещениями общего пользования лицами, не являющимися членами одной семьи, сделает невозможным нормальное проживание и противоречит санитарно-бытовым требованиям.
В данном случае выдел 1/4 доли причинит несоразмерный ущерб (нарушение конструктивной целостности, утрата функциональности дома, нарушение прав других сособственников), в связи с чем он недопустим.
На основании изложенного, выдел 1/4 доли в натуре в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, невозможен.
Пунктами 1 - 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности. Соответственно, указанные законоположения, равно как пункты 1 и 2 статьи 288 ГК Российской Федерации, определяющие в развитие положений статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации объем прав собственника жилого помещения, в том числе с учетом его целевого назначения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителей (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-о).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Принимая во внимание невозможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли, что лишает собственника возможности владения и пользования принадлежащим ему имуществом, учитывая факт проживания ответчиков в спорном жилом доме, в том числе наличие регистрации по данному адресу, суд полагает возможным удовлетворить требования иска в части прекращении права собственности Светловой А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, с выплатой ей компенсации стоимости доли за счет ответчиков.
Определяя размер такой компенсации, суд принимает отчет №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков» (л.д.11-31), которым определена рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 640 000 руб. и рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере 2 470 000 руб.
Соответственно, стоимость ? доли истца в жилом доме и земельном участке составляет 777 500 руб. ((640 000 + 2 470 000)*1/4).
Указанная стоимость ответчиками не опровергнута, отчет оценщика выполненным лицо, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода оценки, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию компенсация стоимости доли в сумме 777 500 руб.
Таким образом, требования иска о прекращении права собственности Светловой А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанные доли за ответчиками Тимофеевым С.Л. и Васильевой В.И., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Светловой А. В. - удовлетворить.
Прекратить право собственности Светловой А. В. (ИНН №) на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>.
Признать право собственности Васильевой В. И. (СНИЛС №) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.
Признать право собственности Тимофеева С. Л. (СНИЛС №) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.
Взыскать с Васильевой В. И. (СНИЛС №) в пользу Светловой А. В. (ИНН №) в счет компенсации стоимости переданного имущества 388 750 руб.
Взыскать с Тимофеева С. Л. (СНИЛС №) в пользу Светловой А. В. (ИНН №) в счет компенсации стоимости переданного имущества 388 750 руб.
Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчикамизаочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>