РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игишева А. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Игишев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования исполнительной надписи нотариуса Бирк Е.А. №У-0003748765 от ДД.ММ.ГГГГ; отмене исполнительной надписи №У-0003748765 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Бирк Е.А. о взыскании с Игишева А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 989 562,24 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барк Е.А. совершена исполнительная надпись №У-0003748765 о взыскании с него задолженности по кредитному договору №V621/2910-0000114 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 989562,24 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО). Однако кредит в Банке ВТБ (ПАО) он не оформлял, денежные средства по кредиту не получал, о наличии кредитных обязательств ему стало известно после получения уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса. После этого он незамедлительно обратился в банк, в отдел полиции по факту совершения мошеннических действий, возбуждено уголовное дело. Однако мер к отзыву исполнительного документа банк до настоящего времени не принял, в ответ на его обращение сообщил, что направлено заявление в правоохранительные органы, проводится доследственная проверка.
Заявитель Игишев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что мошенники оформили от его имени кредит, автокредит в <адрес>, никакого транспортного средства в собственности он не имеет. Более того, в <адрес> он не проживал, всегда проживал на территории <адрес>. При обращении в банк, ему показали копию паспорта на его имя, используемого при оформлении кредита, однако в паспорт помещена фотография иного лица. Номер телефона, используемый при заключении кредитного договора, 89039030787 ему не принадлежит.
Заинтересованные лица нотариус Бирк Е.А., представитель Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений не представили.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия
В соответствие с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование требование о восстановлении пропущенного для обжалования исполнительной надписи нотариуса Бирк Е.А. №У-0003748765 от ДД.ММ.ГГГГ срока, заявитель пояснил, что в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал. О наличии кредитных обязательств и о совершении исполнительной надписи нотариуса ему стало известно после получения уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Поскольку Игишевым В.А. предусмотренный ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневный срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса пропущен по причине долгого расследования возбужденного уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, суд полагает, что указанный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст.312 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
В соответствие со ст. 89 Основ законодательства о нотариате РФ (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ч.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате РФ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ч.1 ст.91 Основ законодательства о нотариате РФ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствие со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате РФ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.
Статьей 92.1 Основ законодательства о нотариате РФ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 150-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Судебным разбирательством установлено и следует из материалов по совершению исполнительной надписи №У-0003748765 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-48), что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бирк Е.А. совершено нотариальное действие, совершена исполнительная надпись №У-0003748765 о взыскании с Игишева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №V621/2910-0000114 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 562.24 руб.
Возражая против совершенного нотариального действия, заявитель Игишев А.В. ссылается на совершение в отношении него мошеннических действий по оформлению кредитного договора №V621/2910-0000114 от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО).
Из ответов на судебный запрос Банка ВТБ (ПАО) следует, что на имя Игишева А.В. ДД.ММ.ГГГГ оформлен автокредит наличными на сумму 803 448,54 руб. по договору №V621/2910-0000114, по которому вынесена исполнительная надпись №У-0003748765 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), а также оформлен кредитный договор №КК-7773110911378 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. дистанционно, в рамках договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн» (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ Игишев А.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением по факту совершения мошеннических действий (л.д.15-16), на которое банком направлен ответ, что по данному факту в правоохранительные органы направлено заявление, в настоящее время проводится доследственная проверка, по результатам которой будет принято решение по оспариваемым кредитным договорам (л.д.14).
В хорде проведенной Банком ВТБ (ПАО) проверки по обращению Игишева А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клиент (Игишев А.В.), находясь в ДО «Центральный» в <адрес>, заключил с Банком договор комплексного обслуживания физических лиц (далее - ДКО1). В качестве доверенного номера телефона указал №(904)821-65-95 (далее - ДНИ). В рамках ДКО1 Клиенту был открыт мастер-счет 4081*6416 (далее - МС), предоставлен доступ к системе ДБО и дополнительным информационным услугам. ДД.ММ.ГГГГ в Банк через сайт vtb.ru от неизвестного мужчины, действовавшего от имени Клиента (далее - лже-Заемщик), поступила заявка на получение дебетовой карты. В ней лже-Заемщик указал ФИО Клиента, дату рождения и номер мобильного телефона 8 (915) 295 96 82. ДД.ММ.ГГГГ менеджер девятой группы доставки отдела по доставке розничных продуктов Управления выездных продаж Департамента розничных продаж Буляков Р.Р. принял в работу поступившую заявку и выехал по адресу нахождения лже-Заемщика (<адрес>). Последний предъявил Булякову Р.Р. полностью поддельный паспорт на имя Клиента серии 5020 №, изготовленный путем воспроизведения всех формальных реквизитов подлинного документа (бланка, оттисков печати и записей). Буляков Р.Р., не предприняв никаких действий по установлению личности Клиента по предъявленному паспорту и не проверив в АБС наличие карточки Клиента, открыл карточку со статусом «неподтвержденный клиент», использовав для этого указанный в заявке номер телефона. Ввел в неё паспортные данные Клиента, прикрепил фотоизображения лже-Заемщика и поддельного паспорта. После этого оформил ДКО2 с Клиентом, от имени которого действовал лже-Заемщик. В качестве ДНТ лже-Заемщик указал номер телефона 8 (915) 295 96 82 (далее - ДНТ2). В рамках ДКО2 Банк открыл Клиенту текущий счет №*2110 и выпустил дебетовую карту 2200*2977, которую Буляков Р.Р. выдал лже- Заемщику. В дальнейшем карточки Клиента и лже-Заемщика объединились в одну карточку. ДД.ММ.ГГГГ лже-Заемщик обратился в ДО «Улица 1905 года» (далее - ДО1) за получением автокредита с отложенным залогом (далее - АОЗ). Он предъявил главному клиентскому менеджеру ДО1 Трофимовой Д.Д. тот же поддельный паспорт, что ранее предъявлял Булякову Р.Р. Последняя создала в системе «ВТБ Pro» заявку №V09442835 на получение АОЗ. В анкету-заявление со слов лже-Заемщика внесла сведения о том, что Клиент работал в АО «БЭМЗ» (ИНН 5445007458), получая ежемесячно заработную плату в сумме 89 000 руб., а также имел дополнительный доход в сумме 130 000 руб. Банк, принимая указанные сведения за достоверные, вынес решение о предоставлении Клиенту АОЗ в сумме 803 448,45 руб. Исходя из этого, Трофимова Д.Д. направила кредитнообеспечительную документацию (далее - КОД) в систему ДБО. Лже-Заемщик, находясь в ДО1, на своем телефоне произвел авторизацию в учетной записи Клиента системы ДБО, используя подконтрольный ему ДНТ2 и скомпрометированный пароль. Затем подписал КОД от имени Клиента простой электронной подписью с помощью SMS-кода подтверждения, поступившего от Банка на ДНТ2. При таких обстоятельствах между Банком и Клиентом, от имени которого действовал лже-Заемщик, был оформлен КД. В соответствии с условиями КД, Банк зачислил на МС кредитные средства в сумме 803 448,45 руб., из которых 173 448,45 руб. перечислил в счет оплаты страховых премий. Оставшиеся 602 418,17 руб. лже-Заемщик использовал для оплаты товаров и услуг, а 27 581,83 руб. Банк списал в счет погашения задолженности по КД. В дальнейшем в Банк перестали поступать платежи. ДД.ММ.ГГГГ лже-Заемщик обратился в ДО «Москва-Сити» (далее - ДО2) за получением кредитной карты. Он предъявил главному клиентскому менеджеру ДО2 Бабушкину А.С. тот же поддельный паспорт, ранее который использовал при оформлении КД. Последний создал в системе «ВТБ Pro» универсальную заявку № УЗ-383-382-70-17 на получение кредитной карты. В анкету-заявление со слов лже-Заемщика внес сведения о том, что Клиент работал в АО «БЭМЗ», получая ежемесячно заработную плату в сумме 150 000 руб. Банк, принимая указанные сведения за достоверные, вынес решение о выдаче Клиенту кредитной карты с установленным лимитом овердрафта в сумме 50 000 руб. Исходя из этого, Бабушкин А.С. направил КОД в систему ДБО. Лже-Заемщик, находясь в ДО2, на своем телефоне произвел авторизацию в учетной записи Клиента системы ДБО. Затем подписал КОД от имени Клиента простой электронной подписью с помощью SMS-кода подтверждения, поступившего от Банка на ДНТ2. При таких обстоятельствах между Банком и Клиентом, от имени которого действовал лже-Заемщик, был оформлен КК. В соответствии с условиями КК, Банк выпустил на имя Клиента кредитную карту №*0074 с установленным лимитом овердрафта в сумме 50 000 руб., которую Бабушкин А.С. выдал лже-Заемщику. Последний распорядился кредитными средствами по своему усмотрению. Общая сумма просроченной задолженности по КД и КК на дату проведения проверки составляет 969 335,19 руб. Сравнительный анализ паспортов, предоставленных Клиентом и лже-Заемщиком, выявил несоответствия в подписях начальника органа внутренних дел и владельца паспорта, а также различия в фотографиях этих лиц. Аналогичные различия имеются при сравнении фотографии Клиента (сделана при обращении с претензией в ДО «Центральный») с изображениями лже- Заемщика, полученными с помощью веб-камер при заключении КД и КК. Просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в ДО1 и ДО2, не представилось возможным по причине выхода за пределы глубины архивации видеорегистраторов. В своем обращении Игишев А.В. сообщил, что паспорт не терял. В Банк за кредитами не обращался и их не получал. По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Щукино <адрес> (далее - ОМВД) возбуждено уголовное дело № (далее - УД). Опрошенный Буляков Р.Р. пояснил, что из-за отсутствия детектора по проверке паспортов проверку паспорта лже-Заемщика проводил только визуально. Каких-либо подозрений в подлинности паспорта у него не возникло. О том, что с Клиентом ранее (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен ДКО1, он не знал. Поиск Клиента в системе «ВТБ Pro» производил не по серии и номеру паспорта, а по ДНТ2. Опрошенные Трофимова Д.Д. и Бабушкин А.С. пояснили, что при работе с лже-Заемщиком проводили идентификацию его личности в соответствии с нормативными документами Банка. Паспорт проверяли в универсальном просмотровом приборе. Сомнений в его подлинности у них не возникло. Исходя из результатов проведенного анализа, УЗКИ ДБ пришло к выводу, что Буляков Р.Р., совершая вышеописанные действия, фактически создал условия лже-Заемщику для хищения кредитных средств Банка. Проанализировав собранные в ходе проверки данные, УЗКИ ДБ считает, что Клиент не заключал с Банком КД, КК и не получал кредитные средства - от его имени действовал лже-Заемщик. в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящий момент работники УЗКИ ДБ собирают проверочный материал, который с заявлением будет направлен ОМВД для участия в УД в качестве потерпевшей стороны (л.д.86-87).
Принимая во внимание проведенную банком внутреннюю проверку, которая свидетельствует об отсутствии волеизъявления Игишева А.В. на заключение кредитного договора №V621/2910-0000114 от ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств по данному кредитному договору неустановленным лицом (лже-заемщик), имеются все основания к отмене исполнительной надписи нотариуса Бирк Е.А. №У-0003748765 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 312 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Игишева А. В. - удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0003748765, выполненную нотариусом Бирк Е.А. о взыскании с Игишева А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 989 562,24 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>