РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Е. А. к Корнелюк М. Н. о признании права на обязательную долю в наследстве и недействительным частично свидетельства о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Карташова Е.А. обратилась в суд с иском, просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшееся после смерти к. Признать свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сузунского нотариального округа <адрес> Корнелюк М. Н. на ? доли в виде земельного участка, расположенного в <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Текстильщик», участок №, кадастровый №;1258. в 1/4 доли недействительным. Признать за мной, Карташовой Е. А., право собственности в размере 1/4 доли в 1/2 доли земельного участка, принадлежащего Корнелюк М. Н., расположенного в <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Текстильщик», участок №, кадастровый №;1258.
В обоснование иска указав, что к, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился ей родным сыном. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенное в <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Текстильщик», участок №, кадастровый №, принадлежавшее умершему на праве собственности. Она, как наследник по закону, приняла открывшееся наследство в установленный законом срок, что подтверждается свидетельством 54 А А5487761 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сузунского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако при выдаче указанных свидетельств о праве на наследство нотариусом не было принято во внимание ее право на обязательную долю в наследстве, т.к она является пенсионеркой и инвалидом второй группы, т.е нетрудоспособной, чем нарушено ее право наследовать обязательную долю. Исходя из содержания ч.1 ст.1149 ГК РФ, она, как наследник по закону, унаследовавший 1/2 доли земельного участка, имеет право на обязательную долю в размере ? доли в 1/2 доле земельного участка, который унаследовала ответчик Корнелюк М.Н.
Истец Карташова Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Масленников А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить, дал соответствующие объяснения.
Ответчик Корнелюк М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Кащаева Д.А., который возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что родителями к, являются Карташов С. В. и Карташова Е. А., являющаяся истцом по делу.
ДД.ММ.ГГГГ к вступил в брак с Корнелюк М. Н., что следует из сведений ЗАГС.
ДД.ММ.ГГГГ к умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти к открылось наследство, за принятием которого обратились: Карташова Е.А. (мать), Корнелюк М.Н. (супруга).
Свидетельства о праве на наследство по закону согласно материалам наследственного дела № выданы:
- в ? доле Корнелюк М.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>;
- в ? доле Корнелюк М.Н. праве на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО);
- в ? доле Карташова Е.А. на земельный участок по адресу: <адрес>
- в ? доле Карташова Е.А. праве на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО);
Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу выдано Корнелюк М.Н. на ? доли в праве собственности на транспортное средство марки Хонда Партнер, рег. знак №;
- в 1/2 доле Карташова Е.А. на ? доли транспортного средства марки Хонда Партнер, рег. знак №
- в 1/2 доле Корнелюк М.Н. на ? доли транспортного средства марки Хонда Партнер, рег. знак №;
- в 1/2 доле Корнелюк М.Н. на транспортное средство марки Патрол Спорт 150, рег. знак №
- - в 1/2 доле Карташовой Е.А. на транспортное средство марки Патрол Спорт 150, рег. знак №
Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти к, сведений о наличии завещательных документов не имеется.
Истец, обращаясь с указанным иском, ссылается на нормы ст. 1149 ГК РФ и указывает, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ- 012 № (л.д. 8-9), а также является пенсионером, т.е. нетрудоспособной, т.е. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти сына.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
В силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. При признании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства может осуществляться путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По исследованным материалам гражданского дела, завещание к не оставил, нотариусом выданы свидетельства о праве собственности по закону супруге Корнелюк М.Н. и матери Карташовой Е.А. с определением долей в праве собственности.
Таким образом, в силу ст. 1141, п. 1 ст. 1149 ГК РФ суд приходит к выводу, что оснований для выделения обязательной доли истицы в незавещанном имуществе не имеется, так как оно наследуется Карташовой Е.А. по закону в общем порядке, как наследником первой очереди.
Карташова Е.А. получила наследственную долю в размере ? доли земельного участка по закону, а обязательная доля не является дополнительной долей сверх той доли, которую наследник уже получила по закону.
При этом смысл выделения обязательной доли как раз и состоит в том, чтобы учесть интерес нетрудоспособного лица в получении доли в том наследстве, которое завещано другому лицу, и на которое он не может претендовать по закону иначе, как путем выделения ее обязательной доли в этом завещанном имуществе (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).
Карташова Е.А. не лишена наследства и не получила долю меньше обязательной, получила ? доли земельного участка, т.е. полную долю наследника первой очереди по закону (1 наследник из двух).
При таких обстоятельствах, исковые требования Карташовой Е.А., направленные на увеличение своей доли в наследстве, противоречат смыслу ст. 1149 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Корнелюк М.Н., однако в чем именно состоит незаконность выдачи указанного свидетельства, истцом не указано.
Корнелюк М.Н. является пережившей супругой наследодателя и наследником первой очереди по закону. Ее право на наследование после смерти супруга прямо предусмотрено статьей 1142 ГК РФ.
Сам по себе статус Карташовой Е.А. как пенсионера и инвалида не является основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного другому наследнику, если размер доли Карташовой Е.А. не ниже обязательной доли. Доказательств того, что нотариус неправильно определил круг наследников, неправильно применил нормы наследственного права либо выдал свидетельство Корнелюк М.Н. с нарушением прав Карташовой Е.А., истцом не представлено.
Карташова Е.А. не доказала наличие нарушения своего права, а также не доказала наличие предусмотренных законом оснований для признания свидетельства о праве на наследство Корнелюк М.Н. частично недействительным.
Так как суд признал, что оснований для признания за Карташовой Е.А. право на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти к и признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Корнелюк М.Н. на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, СНТ «Текстильщик», уч. 168б недействительным не имеется, то суд не находит и оснований для признания за Карташовой Е.А. права собственности на ? доли в ? доли в праве на земельный участок, расположенный по узнанному выше адресу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карташовой Е. А. к Корнелюк М. Н. о признании права на обязательную долю в наследстве и недействительным частично свидетельства о праве на наследство – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ