Дело № 2-1381/2026 КОПИЯ
54RS0008-01-2026-001349-64
Поступило в суд 05.05.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С., при секретаре Братцовской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Г. С. к Грицеву А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Мухин Г.С. обратился в суд с иском и просит взыскать с Грицева А.Л. в его пользу ущерб в размере 242 538 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 276 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением Мухиным Г.С., и автобуса «Нефаз», государственный регистрационный знак № под управлением Мирзакаримова И.К., принадлежащего на праве собственности Грицеву А.Л. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мухина Г.С., управлявшим автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Истец Мухин Г.С. в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил, что Мирзакаримов И.К. не соблюл безопасную дистанцию и врезался в заднюю часть его автомобиля.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса, поскольку в судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и об уважительных причинах неявки не сообщил, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Мирзакаримов И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г/н № под управлением Мухина Г.С., принадлежащего на праве собственности последнему, и рейсовым автобусом Нефаз 5299, г/н № под управлением Мирзокаримова И.К., принадлежащим на праве собственности Грицеву А.Л., в результате которого автомобиль Форд получил механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухина Г.С., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзакаримова И.К. следует, что водитель Мирзакаримов И.К., управляя транспортным средством Нефаз 5299, г/н №, совершил нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на <адрес> управляя автомобилем Нефаз 5299 г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Форд, г/н № 54 под управлением Мухина Г.С., следовавшего в попутном направлении.
Мирзакаримов И.К. в объяснении вину в ДТП также признал
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Мирзакаримова И.К., ввиду нарушения п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Мухина Г.С. не установлено.
Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Нефаз 5299, г/н № на момент дорожно–транспортного происшествия собственника застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
На момент ДТП собственником Нефаз 5299, г/н № являлся ответчик Грицев А.Л.
Принимая во внимание, что Мирзакаримова И.К. управлял рейсовым автобусом, в объяснении указал, что работает у ИП Грицева А.Л. водителем, при этом собственник транспортного средства является Грицев А.Л., суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за вред на ответчика - Грицева А.Л.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 8276 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 15000 рублей.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сурков А.В. принял на себя обязательство оказать Мухину Г.С. следующие юридические услуги: изучение документов, консультация, подготовка и подача искового заявления о взыскании (п.1 договора).
В соответствии с п.2.1 Договора сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем оказанной Мухину Г.С. правовой помощи, которая сводилась к изучению документов, консультированию заказчика, составлению иска и его предъявлению в суд, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой правовой сложности и не требует сбора большого объема документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, суд полагает заявленные расходы подлежащими удовлетворению.
Истцом также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой оценки, согласно которого стоимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 8500 рублей (п. 4.1 договора).
Таким образом, с Грицева А.Л. в пользу Мухина Г.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8276 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мухина Г. С. к Грицеву А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Грицева А. Л. (паспорт №) в пользу Мухина Г. С. (паспорт №) сумму ущерба в размере 242 538 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8276 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8500 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в течение.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>