РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С., при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И., с участием представителя истца – Кропачева В.П., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпехт Р. А. к Карташовой Яне В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шпехт Р.А. обратился в суд с иском к Карташовой Я.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 193 700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 811 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления сторонам в размере 411,74 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI LANCER, государственный номер №. 20.03.2026г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный номер №, под управлением истца, и транспортного средства MAZDA CAPELLA, государственный номер №, под управлением Карташовой Я.В. Виновна в ДТП Карташова Я.В., автомобилю истца причинен вред. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 08.04.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 700 рублей. За подготовку экспертного заключения Шпехт Р.А. уплатил 7 000 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи Шпехт Р.А. обратился в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора №-АП об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, представительство в суде первой инстанции истец уплатил 40 000 рублей, а также понес почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в размере 411, 74 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Истец Шпехт Р.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24), направил своего представителя.
Представитель истца Кропачев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Карташова Я.В. в судебном заседании заявленные требования признала в части материального ущерба в размере 193 700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления сторонам в размере 411,74 рублей. Однако полагала, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей завышены, просила их уменьшить.
Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, подписка (л.д. 51).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, признание иска принято судом, так как его принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая требования об оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей оплачена, что подтверждается договором №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что расходы бесспорно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судом принимается во внимание фактический объем оказанной представителем ООО «Юридическая компания «Опора» (представитель Болотов А.И., Кропачев В.П.) правовой помощи истцу, которая заключалась в составлении и подачи искового заявления в суд, участия одном судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленные к возмещению расходы чрезмерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлин, согласно части первой данной статьи, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (3).
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании изложенного, возвращению из бюджета Шпехт Р. А. (ИНН №) подлежит 70% от суммы уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7, 27) государственной пошлины, а именно 11 767,70 (70% от 16 811 рублей) рублей, остальная часть 5 043,30 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шпехт Р. А. к Карташовой Яне В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Карташовой Яны В. (паспорт №) в пользу Шпехт Р. А. (ИНН №) сумму ущерба в размере 193 700 рублей; также взыскать судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 043,30 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 411,74 рублей.
Произвести возврат из бюджета Шпехт Р. А. (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 11 767,70 рублей, уплаченной при подаче в суд искового заявления по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>