РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н. Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Степановой Н.Г.:
- сумму страхового возмещения в размере 28 700 рублей;
- убытки в размере 98 800 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 26.11.2025 по 06.05.32026 в размере 151 382 рубля;
- неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей;
- проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков;
- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 52 750 рублей;
- расходы на составление заключения Э. в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортные происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Митчина Д.А. автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением Анисимова К.В. и автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, под управлением Пуркина С.Г.
Столкновение произошло вследствие нарушения Пуркиным С.Г. требований ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушения ПДД отсутствуют.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Isuzu Forward была застрахована, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО № ХХХ 0491080841 и представил все необходимые документы.
Событие было признано страховым случаем. Направление на ремонт ответчиком выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты в натуральной форме путем восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении данного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофеев М.С. было подготовлено заключение Э. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla без учета износа заменяемых деталей. Рассчитанная, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (по среднерыночным ценам), составила 204 300 рублей. За составление заключения Э. № истцом было оплачено 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить убытки, неустойку и возместить затраты на оценку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу 28 000 рублей в счет возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу 16 240 рублей неустойки (фактически выплаченная сумма составила 14 129 рублей с учетом удержанного Ответчиком НДФЛ в размере 2 111 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением № У-26-25367/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с Ответчика в пользу истца 3 288 рублей неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. При этом согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «СибЭксперт П.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составила 105 500 рублей, с учетом износа – 73 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу 3 288 рублей неустойки (фактически выплаченная сумма составила 2 861 рубль с учетом удержанного ответчиком НДФЛ в размере 427 рублей).
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления считается ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетная дата) неустойка составила 151 382 рубля (с учетом выплаченной неустойки в размере 19 528 рублей) (л.д. 6-8).
Истец Степанова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Петрова А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, дала соответствующие пояснения.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортные происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Митчина Д.А. автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н294УО154, автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак К457ХМ154, под управлением Анисимова К.В. и автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак Х126ТО54, под управлением Пуркина С.Г. (л.д. 6-8).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Isuzu Forward была застрахована, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО № ХХХ 0491080841 и представил все необходимые документы.
Событие было признано страховым случаем. Направление на ремонт ответчиком выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 800 рублей (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты в натуральной форме путем восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 56-57). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении данного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофеев М.С. было подготовлено заключение Э. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla без учета износа заменяемых деталей. Рассчитанная, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (по среднерыночным ценам), составила 204 300 рублей (л.д. 15-30). За составление заключения Э. № истцом было оплачено 6 000 рублей (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить убытки, неустойку и возместить затраты на оценку (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу 28 000 рублей в счет возмещения (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу 16 240 рублей неустойки (фактически выплаченная сумма составила 14 129 рублей с учетом удержанного Ответчиком НДФЛ в размере 2 111 рублей) (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. Решением № У-26-25367/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с Ответчика в пользу истца 3 288 рублей неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 38-47). При этом согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «СибЭксперт П.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составила 105 500 рублей, с учетом износа – 73 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу 3 288 рублей неустойки (фактически выплаченная сумма составила 2 861 рубль с учетом удержанного ответчиком НДФЛ в размере 427 рублей) (л.д. 48).
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления считается ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетная дата) неустойка составила 151 382 рубля (с учетом выплаченной неустойки в размере 19 528 рублей) (л.д. 6-8).
Расчет истца основан на экспертном заключении ООО «СибЭксперт П.» № У-26-25367/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, однако в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 78-82). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В качестве формы страхового возмещения Истцом было выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме (л.д. 86). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 700,00 рублей, с учетом износа – 48 800,00 рублей (л.д. 86-93).
В связи с тем, что у Страховщика на момент обращения Истца с заявлением о возмещении отсутствовали договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт транспортного средства Истца было невозможно. Данное обстоятельство исключает ответственность страховщика за неорганизацию восстановительного ремонта (л.д. 78-82).
В целях защиты своих прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен. Как следует из материалов дела, дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Ответчик указал на наличие у него таких обстоятельств в возражениях на исковое заявление (л.д. 78-82, 84).
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28 700 рублей.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку ответчик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, суд соглашается с представленным истцом расчетом убытков (л.д. 49) в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей согласно заключению Э. № и размером подлежащего выплате страхового возмещения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд соглашается с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета, в связи с доплатами, произведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 382 рубля (л.д. 49) и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Согласно пунктам 81,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего по организации и оплате восстановительного ремонта, осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 750 рублей (105 500 х 50%).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени полная сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.
Истец требует взыскать проценты на сумму взысканных убытков на период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов на сумму взысканных убытков в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые заключаются в нарушении его прав как потребителя на получение своевременно денежных средств для восстановления транспортного средства, с учетом срока нарушения его прав, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено до настоящего времени, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать в ее пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, подтверждая их несение кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 13:07 (л.д. 31).
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования Степановой Н.Г. и взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы за составление заключения Э. в размере 6 000 рублей.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 11 428,96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Степановой Н. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Степановой Н. Г.:
- сумму страхового возмещения в размере 28 700 рублей;
- убытки в размере 98 800 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.32026 в размере 151 382 рубля;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей;
- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 52 750 рублей;
- расходы на составление заключения Э. в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 428,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Павленко