РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием ответчика Ермакова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» Ермакову Ю. А., Куликовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском, с учетом уточнений (л.д. 41-42) просит взыскать с наследников е за счет наследственного имущества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 4 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО МФК «Займер» и е заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого предоставлен займ в размере 4 000 руб. под 292% годовых сроком на 21 день. Права требования по данному договору ПАО МФК «Займер» были переданы ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-2775 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по договору займа не погашена, подлежит взысканию за счет стоимости наследственного имущества.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники е – отец Ермаков Ю.А., супруга Куликова А.В., гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д. 48-49).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ермаков Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал, полагал, что с него подлежит взысканию половина суммы задолженности, которую он уплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 536 руб., в оставшейся части кредитная задолженность подлежит взысканию с Куликовой А.В. (расписка на л.д.67).
Ответчик Куликова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой по месту регистрации (ШПИ 80406020902823), причин неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса).
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судебным разбирательством установлено, что между ПАО МФК «Займер» и е заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику выдан займ на сумму 4 000 руб. под 292% годовых сроком на 21 день (л.д.10-12).
Факт предоставление денежных средств е в размере 4 000 руб. подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), выпиской по счету АО «ТБанк» (л.д. 60-61).
Заемщик е умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-2 775 (л.д.6-8), согласно которому право требования по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с е, перешло ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», что подтверждается приложением № к Договору (л.д.9).
Из материалов наследственного дела (л.д.25-34) установлено, что после смерти е с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились отец Ермаков Ю.А., супруга Куликова А.В. В наследственную массу вошли ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровой стоимостью 4 713 744,43 руб.
В соответствии со ст.ст. 1112-1115 Гражданского кодекса РФ, в день смерти гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследство на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчиков задолженностью в размере 4 536 руб., из них: основной долг 4 000 руб., проценты 536 руб. Следовательно, данная сумма является долгом наследодателя е Размера стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед банком.
Поскольку судом установлено, что наследниками после смерти е являются его отец Ермаков Ю.А., супруга Куликова А.В., то на них может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 ГК РФ), с Ермакова Ю.А., Куликовой А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 4536 рублей в солидарном порядке.
При этом суд учитывает, что других наследников е не установлено.
Оснований для возложения обязанности по уплате задолженности исключительно на Куликову А.В. не имеется, поскольку наследники являются солидарными должниками. В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Факт частичной уплаты задолженности Ермаковым Ю.А. не отменяет его солидарного обязательства по выплате всей задолженности (л.д. 67).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Учитывая признание Ермаковым Ю.А. исковых требований (расписка на л.д. 68), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. (4 000*70%), в оставшейся части в размере 2 800 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга»- удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ермакова Ю. А. (СНИЛС №), Куликовой А. В. (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) за счет стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 536 руб., из них: основной долг 4 000 руб., проценты 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
Возвратить ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., государственную пошлину в размере 2 800 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>