Дело № 2-1436/2026
54RS0008-01-2026-001421-42
Поступило в суд 15.05.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием истца Бугеро В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Бугеро В. М. к Пушкарёву И. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бугеро В.М. обратился в суд с иском с требованием взыскать с Пушкарёва И.Е. материальный ущерб размере 178 300 руб.; расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 руб.; почтовые расходы в размере 582,54 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением собственника Пушкарёва И.Е., который при движении задним ходом врезался в правую часть автомобиля Ниссан Вингроуд г/н № под управлением собственника Бугеро В.М. На место был вызван экипаж ДПС, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ответчика было отказано. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.п.8.12. 9.10 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность последнего при управлении транспортным средством застрахована не была, ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика. Для определения размера ущерба истец обратился к Фомину В.В. согласно заключению эксперта №-НЭ/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд г/н № составляет 178 300 руб.
Истец Бугеро В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Пушкарёв И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по месту регистрации (ШПИ 80406620722203), причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в причинении материального ущерба, предполагается до тех пор, пока лицом, ответственным за ущерб, не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Пушкарёв И.Е., управляя транспортным средством Лада Ларгус г/н №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроуд г/н № под управлением Бугеро В.М. В результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.13), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17, 18).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пушкарёв И.Е., управляя транспортным средством Лада Ларгус г/н № при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Вингроуд г/н № под управлением Бугеро В.М..
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Пушкарёва И.Е. Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины в дорожно – транспортном происшествии Пушкарёв И.Е. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Лада Ларгус г/н № на момент дорожно–транспортного происшествия собственника застрахована не была.
Доказательств обратного суду не представлено.
Бугеро В.М. обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил экспертное заключение Фомина В.В. №-НЭ/2026 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-31), согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Ниссан Вингроуд г/н № без учета износа узлов и деталей составляет 229 400 руб., с учетом износа - 178 300 руб. Расходы по оценке составили 7 000 руб. (л.д. 32-33, 34).
Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает представленное истцом заключение Фомина В.В., поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, так как оно отвечают требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией.
При определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения Фомина В.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд г/н № с учетом износа составляет 178 300 руб..
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
Доказательств того, что повреждение автомобилю истца причинены не в результате действий ответчика, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные Бугеро В.М. исковые требования о возмещении убытков за счет ответчика в сумме 178 300 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату оценки в размере 7 000 руб. (л.д.34), почтовые расходы в размере 582,54 руб. (л.д.36), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 349 руб. (л.д.9).
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугеро В. М. - удовлетворить.
Взыскать с Пушкарёва И. Е. (паспорт №) в пользу Бугеро В. М. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 178300 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 582,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 349 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>