ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года пгт. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при помощнике председателя Филипповой Е.А. исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., потерпевшей Ш., подсудимой Соколовской И.М. и ее защитника - адвоката Хамагаева О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Соколовской Ирины Михайловны, <данные изъяты> не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2026 около 18:00 Соколовская И.М., находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно и тайно похитила с кухонного стола принадлежащий Ш. сотовый телефон марки «Infinix», модель Х6516 стоимостью 8000 рублей, а также с силиконовым чехлом и сим-картой «Теле2» не представляющими для последней материальной ценности. С похищенным имуществом Соколовская И.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. значительный ущерб в сумме 8000 рублей.
Подсудимая Соколовская И.М. вину в инкриминированном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Соколовской И.М. полученные при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой на л.д. 43-46, 57-59 содержание которых приводится ниже. Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью.
Вина подсудимой Соколовской И.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Соколовской И.М., из которых следует что 10.03.2026 после 13:00 в <адрес> с Ш. и М. распивала спиртное. В ходе распития, Ш. положила на стол свой сотовый телефон марки «Infinix», который спустя некоторое время разрядился и выключился. Около 18:00 10.03.2026 решила пойти домой. Собираясь, решила похитить сотовый телефон Ш. лежащий на столе. Убедившись, что за ней никто не наблюдает - Ш. и М. на кухне не было, она взяла сотовый телефон и положила себе в карман. 11.03.2026 у себя дома осмотрела телефон марки «Infinix», он был белого цвета, сенсорный, в силиконовом чехле с изображением волка. Сим-карту Ш. она вытащила из телефона и выбросила в мусорное ведро. Около 10:00 11.03.2026 по дороге в магазин «Пилигрим» пыталась продать телефон незнакомым мужчинам, но они не смогли перевести ей на банковскую карту деньги, поэтому она оставила телефон у себя. Спустя несколько дней ей позвонила М. и Ш., которые спрашивали о судьбе телефона Ш.. Она ответила, что не видела его. 19.03.2026 к ней домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о сотовом телефоне Ш.. Она созналась в том, что похитила его и выдала телефон сотруднику полиции. Вину в признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46, 57-59);
- оглашенными показаниями потерпевшей Ш., из которых следует что 10.03.2026 находясь в квартире по адресу: <адрес>, распивала спиртное с М. и Соколовской И.М. Ее сотовый телефон «Infinix» в это время лежал на столе. Около 18:00 Соколовская И.М. ушла домой. Около 23:00 она не смогла найти свой телефон. Поняла, что Соколовская похитила его. Она позвонила Соколовской, но та сказала, что о судьбе телефона ничего не знает. Стоимость телефона оценивает в 8000 рублей, ущерб, причинённый Соколовской, для нее значительным не является.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш., следует, что 10.03.2026 с утра находилась по адресу: <адрес> Республики Бурятия с подругой М. распивала спиртное. Около 13:00 М. пригласила в гости Соколовскую Ирину, с которой стали вместе пить спиртное. В ходе застолья, она взяла свой сенсорный сотовый телефон марки «Infinix» (белого цвета приобретённый в 2025 году за 8 000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как телефоном пользовалась бережно, с сим-картой с абонентским номером 89029632780 и силиконовым чехлом с изображением волка, которые для нее материальной ценности не представляет), включила на нем музыку и положила на стол. Ближе к 17:00 телефон разрядился, но остался лежать на столе. Около 18:00 10.03.2026 Соколовская ушла домой, она видимо в то время с М. курила на улице, и уход Соколовской не видела. Около 20:00 10.03.2026 не смогла найти свой телефон. М. пыталась позвонить на ее телефон, но так как он был разряжен, дозвониться не смогла. 11.03.2026 с сотового телефона М. позвонила Соколовской, спросила, не видела ли та ее сотового телефона. Соколовская ответила, что нет. Но кроме Соколовской ее сотовый телефон никто взять не мог. Сумма ущерба от кражи составила 8000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как в настоящее время нигде не работает, доходов не имеет, временно находится на содержании Гаркаева. Также у нее имеются долги на содержание 3-х несовершеннолетних детей. Никаких извинений Соколовская ей не приносила (л.д. 30-32).
Оглашенные показания Ш., сначала подтвердила полностью, затем сообщила, что ущерб в 8000 рублей для нее значительным не является, так сказала следователю, так как была пьяна. Затем вновь подтвердила свои оглашенные показания, сообщив, что ущерб для нее значительный, так как в настоящее время не работает, имеет задолженность по алиментам, материально ей помогает сожитель. Во время допроса следователем она была трезва. Сообщив о том, что ущерб для нее значительным не является, а также о том, что в момент допроса находилась в состоянии опьянения, пыталась по-дружески помочь Соколовской И.М. смягчить ответственность за кражу;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., из которых следует 10.03.2026 с утра находилась по адресу: <адрес> Республики Бурятия у подруги Ш., распивала с последней спиртное. Около 13:00 пригласила в гости Соколовскую Ирину, которая купив водки, приехала к ним, после чего втроем продолжили распитие. Во время распития, Ш. достала свой сенсорный сотовый телефон марки «Infinix» белого цвета в силиконовом чехле с изображением волка и положила его на кухонный стул, включив музыку. Музыка играла до тех пор, пока телефон не разрядился и не выключился. Около 18:00 10.03.2026 Соколовская стала собираться домой и ушла около 20:00. Ш. спрашивала ее о своем сотовом телефоне, она позвонила на него, но телефон был выключен. 11.03.2026 Ш. телефон также не нашла. Соколовская, когда она звонила ей, сказала, что телефона Ш. не видела (л.д. 35-38);
исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:
- место хищения и место изъятия похищенного имущества, а также законность получения доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2026, согласно которому осмотрена <адрес>);
- протоколом осмотра места происшествия и предмета от 19.03.2026 и 23.03.2026 соответственно, согласно которым в ходе осмотра места жительства Соколовской И.М., а именно <адрес>, обнаружен, изъят, а затем осмотрен сотовый телефон марки «Infinix» (л.д. 8-13, 14-17).
Также судом были исследованы характеризующие личность подсудимой Соколовской И.М. материалы уголовного дела.
Исследовав материалы дела о личности подсудимой, учитывая ее поведение в период судебного разбирательства, суд признает Соколовскую И.М. вменяемой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащей уголовной ответственности.
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении Соколовской И.М. обвинительного приговора.
В основу приговора суд берет: оглашенные показания подсудимой Соколовской И.М.; показания потерпевшей Ш. в суде и ее же оглашенные показания во время следствия; оглашенные показания свидетеля М., а также доказательства исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.
Противоречия, которые имелись в показаниях Ш., устранены путем оглашения ее показаний полученных при производстве предварительного следствия. При этом, показания потерпевшей в суде о причинении ущерба в незначительном размере, ее утверждение о применении запрещенных методов предварительного расследования - ее допроса в состоянии опьянения, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергнуты собственными пояснениями Ш. в суде, а также оглашенным протоколом ее допроса, согласно которому показания потерпевшей были прочитаны лично, замечаний, жалоб она не имела как во время так и после допроса.
Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой не имеется. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, принятых в основу приговора у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетель с подсудимой в неприязненных отношениях не находилась.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимой Соколовской И.М. в совершении преступления доказана. Факт тайного хищения чужого имущества Соколовской И.М., включая квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Их совокупности предоставленных суду доказательств, следует, что Соколовская И.М., противоправно, вопреки воле собственника, незаметно для свидетеля и потерпевшей изъяла собственность последней и обратила его в свою пользу. Кроме этого, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 8000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, дохода не имеет, находится на полном обеспечении сожителя. Приходя к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей ущерба в значительном размере, суд также руководствуется примечаниями № 2 к ст. 158 УК РФ.
Таким образом, действия Соколовской И.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения Соколовской И.М. от уголовной ответственности и наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст, состояние здоровья, личность виновной, которая не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколовской И.М., суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления - указание местонахождения похищенного до возбуждения уголовного дела; дачу подробных показаний во время предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления; болезненное состояние здоровья; принесения извинений потерпевшей.
При этом суд как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, так и их совокупность не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновной, ее состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Соколовской И.М. новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения, наличия возможности трудится и получения заработка, со слов подсудимой она заболеваний препятствующих ей трудиться не имеет. Назначение иного более строгого основного вида наказания, суд считает нецелесообразным.
Принимая во внимание что единовременная выплата штрафа может существенно сказаться на уровне жизни Соколовской, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.
Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания, положения части 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку подсудимой назначен не самый строгий вид наказания.
Учитывая, что дело было рассмотрено в общем порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, применению не подлежат.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Соколовской И.М. (л.д. 60, 61), по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Определяя судьбу вещественных доказательств суд, руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что сотовый телефон марки «Infinix», модель Х6516 с силиконовым чехлом (л.д. 18, 19, 20) возвращенный законной владелице, подлежит оставлению за последней, то есть за потерпевшей Ш.
Адвокат Хамагаева О.З. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимой в течение двух рабочих дней - 28 апреля и 4 мая 2026 года, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату в сумме 6699 рублей 60 копеек, следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Хамагаевой О.З. в сумме 10049 рублей 40 копеек (л.д. 86). Указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию в доход государства с осужденной, при этом суд учитывает, что Соколовская И.М. заболеваний и инвалидности, исключающих возможность заниматься трудом, не имеет. Доказательств указывающих на то, что Соколовская И.М. неспособна осуществлять трудовую деятельность, а взыскание процессуальных издержек может негативно сказаться на ее жизни, жизни ее семьи и близких ей лиц, не предоставлено. Предусмотренных законом оснований для освобождения, осужденной от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соколовскую Ирину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 (три) месяца равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.
Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.
Назначенный штраф в установленный срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 018 142 001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с 04021086640, ИНН: 0323055529, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет получателя (казначейский счет) для подразделений МВД по РБ 03100643000000010200, единый казначейский счет 40101810600000010002, КБК 18811603121019000140, УИН 18850326010920000174.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поседении по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство, сотовый телефон марки «Infinix», модель Х6516 с силиконовым чехлом - оставить за законным владельцем Ш.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хамагаевой О.З., в общей сумме 16749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей взыскать с Соколовской Ирины Михайловны в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд Республики Бурятия в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья А.О. Лебедев