РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М., секретаря Зиганшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Колодиной Дарье Юрьевне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 375 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в суде по спорам, связанным с компенсационными выплатами. /дата/ от лицо 1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни лицо 2 в результате ДТП от /дата/. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от /дата/ вред жизни лицо 2 причинен в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности. Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по уголовному делу № ответчик признана виновной и осуждена за причинение вреда здоровью лицо 2 в результате ДТП от /дата/. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 475 000 рублей было перечислено истцом в пользу АО «АльфаСтрахование» для дальнейшего перечисления компенсационной выплаты, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Колодина Д.Ю. в судебном заседании просила учесть то обстоятельство, что по приговору она оплачивает присужденную денежную компенсацию в размере 800 000 рублей, осталось выплатить порядка 100 000 рублей, кроме того на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и больные родители.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено, что /дата/ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в суде по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д.8-20).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от /дата/ вред жизни лицо 2 причинен в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности (л.д.46).
Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по уголовному делу № ответчик признана виновной К в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Колодиной Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить Колодину Д.Ю. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа, а также возместить вред, причиненный преступлением, в части компенсации морального вреда. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Колодиной Д.Ю., исполнять в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ. До вступления приговора в законную силу сохранить осужденной Колодиной Д.Ю. избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевшей лицо 1 в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Колодиной Д.Ю. в пользу лицо 1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, зачтены в счет частичного возмещения морального вреда потерпевшей лицо 1 добровольно уплаченные Колодиной Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. Исковые требования Н.Ф. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Колодиной Дарьи Юрьевны в пользу лицо 3 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей (л.д.83-92).
Указанным приговором установлено, что /дата/ около 07 часов 55 минут водитель Колодина Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA TOYOTA COROLLA» («Тойота Королла») регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требований подпунктов 2.1.1., 2.1.1.(1) пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ, следовала в условиях светлого времени суток, неограниченной и достаточной видимости, сухого асфальтового покрытия, по проезжей <адрес>.
В пути следования водитель Колодина Д.Ю., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 2.5., 2.6., 10.1., 19.2. избрала скорость своего движения без учета погодных условий (яркая солнечная погода) и интенсивности движения (наличие пешехода на проезжей части), не обеспечивающей ей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Двигаясь таким образом, /дата/ около 07 часов 55 минут водитель Колодина Д.Ю. не проявила должной внимательности и предусмотрительности, будучи ослепленной солнцем, не включила аварийную сигнализацию, не снизила скорость, не остановилась, а продолжила движение и при возникновении опасности для движения в виде пешехода лицо 2 своевременно не снизила скорость, не приняла мер к остановке транспортного средства, имея техническую возможность избежать наезд на пешехода путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не уступила дорогу пешеходу лицо 2, который находился на проезжей части ул<адрес> в вертикальном (либо близком к таковому) положении слева перед автомобилем «TOYOTA COROLLA TOYOTA COROLLA» («Тойота Королла») регистрационный знак № вне зоны пешеходного перехода, в результате чего на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части <адрес> относительно направления движения автомобиля «TOYOTA COROLLA TOYOTA COROLLA» («Тойота Королла») регистрационный знак № и на расстоянии 11,0 м от ближнего к <адрес> совершила наезд на пешехода лицо 2
После чего водитель Колодина Д.Ю., в нарушение требований пунктов 2.5., 2.6. Правил дорожного движения РФ, не выставила знак аварийной остановки и, не зафиксировав положение автомобиля «TOYOTA COROLLA TOYOTA COROLLA» («Тойота Королла») регистрационный знак №, продолжила движение и оставила место происшествия, не вызвав сотрудников полиции.
В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Колодина Д.Ю. по неосторожности /дата/ причинила пешеходу лицо 2 смерть, согласно заключению эксперта № от /дата/:
Таким образом, /дата/ около 07 часов 55 минут водитель Колодина Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла») регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила наезд на пешехода лицо 2, вследствие чего причинила ему смерть.
Причинение по неосторожности смерти Ф.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Колодиной Д.Ю. пунктов 2.5., 2.6., 10.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
/дата/ от лицо 1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни лицо 2 в результате ДТП от /дата/ (л.д.41-43).
/дата/ было принято решение о компенсационной выплате № (л.д.31-33).
/дата/ компенсационная выплата в размере 475 000 рублей была перечислена лицо 1 (л.д.30).
/дата/ истец перечислил в АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения расходов по осуществлению компенсационных выплат (л.д.34).
Согласно пп. «г» п.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
На основании п. 1 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы 475 000 рублей.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ и преамбулы ФЗ «Об ОСАГО» ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абз. 4 п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении настоящего спора на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки TOYOTA COROLLA TOYOTA COROLLA» («Тойота Королла») регистрационный знак № К350НМ 154 являлась ответчик, управлявшая автомобилем в момент ДТП, гражданская ответственность в отношении которого на момент ДТП не была застрахована на основании полиса ОСАГО.
П. 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, принимая во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больных родителей, а также наличие кредитного обязательства, кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчиком в добровольном порядке почти в полном объеме исполнен приговор Советского районного суда г. Новосибирска в части гражданского иска о взыскании компенсации морального среда в пользу близких родственников погибшего, а также учитывая, что РСА является профессиональным объединением страховщиков, поэтому суд полагает возможным снизить размер возмещения вреда с 475 000 рублей до 300 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей критериям соразмерности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 375 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Колодиной Дарье Юрьевне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Колодиной Дарьи Юрьевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков убытки в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 14 375 рублей, всего – 314 375 рублей.
В остальной части иска Российского Союза Автостраховщиков к Колодиной Дарье Юрьевне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026.
Председательствующий по делу - /подпись/