РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Литягиной В.А., при помощнике судьи Горбулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ереминой С. С. к Таалайбек У. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями взыскании имущественного ущерба в размере 369 200 руб., расходы на оплату экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 030 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в 20-20ч. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Ранкс, г/н №, принадлежащий истцу и автомобиля Ниссан Санни, г/н № под управлением Таалайбек У.Н.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик управлял автомобилем, не выполнил действия знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
В действиях водителя Ереминой С.С. нарушений правил дорожного движения не усматривалось. Постановлением по делу об административном правонарушении /дата/ Ленинского районного суда <адрес> ответчику назначено административное наказание.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
С целью определения стоимости затрат по восстановлению автомобиля истец обратился к ИП Фролову Р.Е., согласно заключению № от /дата/, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 453 600 руб., стоимость годных остатков 84 400 руб., таким образом, стоимость ремонта составляет 369 200 руб., за подготовку данного заключения истец заплатил 12 000 руб. В связи с защитой своих нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью к ИП Соломатину Р.В., заключил договор на оказание возмездных услуг на сумму 50 000,00 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Таалайбека У.Н. в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA Corolla Runx, г/н № в размере 369 200 руб., сумму оплаченной экспертизы в размере 12 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 030 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске.
Ответчик Таалайбек У.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из телефонограммы, составленной с ответчиком по номеру телефона, имевшемуся в материалах дела, следует, что ответчик Таалайбек У.Н. вину в ДТП признает, с иском согласен, сумму ущерба не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что автомобиль Тойота Королла Ранкс, г/н №, принадлежит Ереминой С.С.
В результате ДТП, произошедшего /дата/ с участием автомобиля Тойота Королла Ранкс, г/н №, под управлением Ереминой С.С. и Ниссан Санни, г/н № под управлением Таалайбек У.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик Таалайбек У.Н. управлял автомобилем, не выполнил действия знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя Ереминой С.С. нарушений правил дорожного движения не усматривалось. Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ Ленинского районного суда <адрес> ответчику назначено административное наказание.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, определением о возбуждении дела об административно правонарушении в отношении Таалайбека У.Н., постановлением Ленинского районного суда <адрес> о назначении административного наказания в отношении Таалайбека У.Н. от /дата/ (л.д.13,14,15-16).
В результате столкновения у автомобиля, принадлежащего истцу повреждено: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое переднее крыло заднего вида, левая задняя дверь, стекло передней левой двери, ручка передней левой двери, стекло левой задней двери.
Указанные повреждения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и экспертным заключением.
С целью определения стоимости затрат по восстановлению автомобиля истец обратился к ИП Фролову Р.Е., согласно заключению № от /дата/, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 453 600 руб., стоимость годных остатков 84 400 руб., таким образом, стоимость ремонта составляет 369 200 руб.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд взыскивает с ответчика, являющегося причинителем вреда, в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, определенный в представленном стороной истца заключении в размере 369 200 руб., при этом судом учитывается, что ответчиком возражений не представлено, сумма причиненного ущерба не оспорены.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 руб. (л.д. 8), подтвержденные расходы на оплату экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб. (чек от /дата/, л.д.19).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ереминой С. С. к Таалайбек У. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Таалайбека У. Н. (/дата/ г.р., <данные изъяты>) в пользу Ереминой С. С. (/дата/ г.р., паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 369 200 руб., расходы на оплату экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 руб., всего взыскать 393 230 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026г.
Председательствующий судья /подпись/ В.А.Литягина