ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
24 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мецлер А. Ю. к Стрельцову Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Мецлер А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать со Стрельцова Н.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
В обосновании исковых требований Мецлер А.Ю. указала, что будучи введенная в заблуждение, /дата/ в 19:06:37 (МСК) посредством банкомата ПАО «Совкомбанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на р/с № открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя Стрельцова Н. Ю..
По указанному факту истцом было подано заявление в ОМВД Р. М. <адрес>, по результатам которого было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
/дата/ Московским районным судом <адрес> наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете - №, открытом на имя Стрельцова Н. Ю. в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, в сумме 500 000 рублей.
Истец Мецлер А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Стрельцов Н.Ю. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика и фактического места жительства, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом в период времени с 15.30 часов /дата/ по 17.30 часов /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом несанкционированного взятого от имени Мецлер А.Ю. кредита, похитило денежные средства в общей сумме 1 020 800 рублей, принадлежащие Мецлер А.Ю., которые последняя перевела при помощи банкоматов банка «Совкомбанк», на указанные ей неустановленным лицом расчетные счета, чем причинило последней ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В связи с чем, /дата/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ № (л.д. 8). Постановлением о признании потерпевшим от /дата/ Мецлер А.Ю. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 6).
Согласно протоколу допроса потерпевшей от /дата/, Мецлер А.Ю. будучи введенная в заблуждение, /дата/ посредством банкомата ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет 40№ на имя Стрельцова Н. Ю. (л.д.10).
Из копии квитанции усматривается, что истцом /дата/ на расчетный счет 40№ на имя Стрельцова Н. Ю. были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.12), что также подтверждается выпиской по счету 40№, где клиентом ПАО «Совкомбанк» указан Стрельцов Н. Ю. (л.д.12 оборот).
В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как уже было отмечено выше, перевод денежных средств Мецлер А.Ю. на сумму 500 000 рублей, на карту, принадлежащую ответчику Стрельцову Н.Ю., подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом суд отмечает, что при утере, передаче банковской карты иным лицам ответчик не освобождается от ответственности, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был знать и не мог не знать о неблагоприятных последствиях утери либо использования банковской карты иными лицами.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по рассматриваемому делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика денежных средств на сумму 500 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения либо наличие оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет Мецлер А.Ю. денежных средств в размере 500 000 рублей.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о возврате полученных от Мецлер А.Ю. денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании со Стрельцова Н.Ю. денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу Мецлер А.Ю. в качестве неосновательного обогащения.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей, от уплаты которой, истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Стрельцова Н. Ю., /дата/ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> № в пользу Мецлер А. Ю., /дата/ года рождения, неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать со Стрельцова Н. Ю., /дата/ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/
Судья (подпись) Ж.В. Третьякова