ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пасюк И.А., при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование требований указано, что Третейский суд в составе судьи ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес> согласно третейскому соглашению от /дата/ рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением от /дата/ постановил:
2.2.1. Взыскать с ответчика ФИО4, /дата/ р., уроженца <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, г <адрес>, <адрес>, паспорт <данные изъяты> в доход третейского судьи ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 427960, Удмуртская Респ., Сарапул, а/я 10, ИНН 182703561046:
сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 630,00 руб.
ФИО4 добровольно решение третейского суда не исполнил.
Заявитель получил решение третейского суда /дата/ 12:00:00.
Заявитель получил решение третейского суда /дата/ 12:00:00.
Заявитель получил решение третейского суда /дата/ 12:00:00.
Заявитель получил право (требование) взыскания денежных средств по арбитражному решению на основании договора цессии.
Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от /дата/ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Федеральным законом от /дата/ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного истец просит:
1. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от /дата/ по делу № ПАТ-СТ-37-2025 в отношении должника ФИО4 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
2.2.1. Взыскать с ответчика ФИО4, /дата/ р., уроженца <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 630,00 руб.
Произвести в указанной части процессуальное правопреемство на заявителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление при указанной явке.
Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора, истребовав материалы третейского дела, исследовав материалы дела, суд, реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, находит доводы заявителя о наличии бесспорных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - не состоятельными, ввиду следующего.
Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован нормами Главы 47 ГПК РФ.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2024 между ООО МК «СеверТраст» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № ОНЛ163526 на сумму 5 000,00 руб., под 292% годовых (0,8%) в день.
Согласно п. 4 Договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.
Согласно п. 12, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный Договором срок, последний обязуется уплатить Займодавцу неустойку в виде штрафных процентов размере 20 (двадцать) процентов годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.
Указанный Договор потребительского займа подписан заемщиком код из СМС: 5107805, стороны принимают достоверность аналога собственноручной подписи при заключении договора, при этом собственноручная подпись не требуется.
Арбитражное соглашение от /дата/ подписано ООО МКК «СеверТраст» - ФИО1 с одной стороны – код подписи 810464, и ФИО4 с другой стороны код подписи <данные изъяты>.
Для рассмотрения спора о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО МК «СеверТраст», последний обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3
Постановлением третейского судьи (арбитра) ФИО3 от /дата/ исковые заявления ООО МК «СеверТраст» о взыскании с ФИО5, ФИО4 задолженности, приняты к рассмотрению, соединены в одно производство с возбуждением дела (третейского разбирательства) № <данные изъяты>.
/дата/ в адрес ФИО4 направлено извещение о третейском разбирательстве, путем смс-сообщения ФИО4 на № /дата/ в 16 час. 25 мин., сообщение доставлено /дата/ в 16 час. 26 мин.
Арбитражным решением № <данные изъяты> от /дата/ удовлетворены исковые требования ООО МК ««СеверТраст»:
с ответчика ФИО4, /дата/ р., уроженца Колпашево, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 630,00 руб.
Конституцией РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, абз. 3 п.п. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 п.п. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, п.п. «b» п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.
Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрении дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.
Арбитражным соглашением, заключенными ООО МК «СеверТраст» с ФИО4 предусмотрено образование третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договорам займа, заключенному с гражданином.
Из материалов дела следует, что арбитражное соглашение заключено с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Вышеуказанным договором займа, заключенным между ООО МК «СеверТраст» с ФИО4, возможность рассмотрения споров третейским судом не предусмотрена.
Арбитражное соглашение, заключенное ООО МК «СеверТраст» с ФИО4 подписано с использованием его аналога собственноручной подписи (электронных подписей).
Законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
П. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Даты направления Кредиторам оферты о заключении арбитражного соглашения к договорам займа и акцепта Заемщиками оферты соответствуют датам заключения с Заемщиками арбитражных соглашений.
Из материалов третейского дела не следует, что заемщик фактически выразил волеизъявление на заключение с ООО МК «СеверТраст» арбитражного соглашения, а также предоставил согласие на использование его аналога собственноручной подписи.
В силу ч. 2 ст. 438 ГК РФ молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств акцепта Заемщиками оферты Кредитора на заключение арбитражного соглашения, указывающей на свободу волеизъявления Заемщиков, в допустимой письменной форме.
Наличие арбитражных соглашений, подписанных аналогом собственноручной подписи от имени Заемщиков в отсутствие объективных доказательств их волеизъявления лишает Заемщиков права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение арбитражного решения третейского суда № <данные изъяты> от 27.02.2025 противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 322, 323, 224-225 ПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения <данные изъяты>.
Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк