ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
28 мая2026 года город Новосибирск дело № 2-4549/2026
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И., при помощнике Сирицану А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/2026 по заявлению ИП Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.06.2025 г. по иску ООО ПКО «Блицфинанс» к Сивковой Юлии Леонидовне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тетерин Александр Павлович обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.06.2025 г. по иску ООО ПКО «Блицфинанс» к Сивковой Юлии Леонидовне о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО ПКО «Блицфинанс» обратилось третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио с исковым заявлением к Сивковой Юлии Леонидовне о взыскании долга по договору займа.
08.06.2025 г. третейским судом в составе единоличного арбитра фио было вынесено арбитражное решение о взыскании сумм долга, процентов по договору потребительского займа № от 26.10.2023г.
До настоящего времени Должник добровольно указанное решение не исполнил.
В судебное заседание представитель заявителя не явилась, судом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание должник Сивкова Юлия Леонидовна не явилась, судом извещена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 41 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Судом установлено, что 18.06.2025 г. третейским судом для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра фио было вынесено арбитражное решение, которым постановлено:
Исковые требования ООО ПКО «Блицфинанс» - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с с ответчика Сивковой Юлии Леонидовны, /дата/ р., фио, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина № № выдан <адрес> <адрес> <адрес> код подр. №, ИНН: № в доход третейского судьи фио:
сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 588 руб.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами. Арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации».
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает, что сведений о таких обстоятельствах заинтересованным лицом - должником (на котором лежит обязанность по их представлению) представлено не было.
Спор рассмотрен третейским судом из арбитражного соглашения от 28.12.2023г. к договору потребительского займа от 26.10.2023 г., договора займа от 26.10.2023 г., содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров третейским судом. Договоры подписаны сторонами добровольно, без замечаний, иного судом не установлено. Сведения о том, что заёмщик предлагал изменить какие-либо условия договора, у суда отсутствуют.
Доказательств того, что должником был оспорен указанный договор, было отменено решение третейского суда, в дело не представлено.
Оснований считать третейскую оговорку недействительной у суда не имеется (требования закона к форме и содержанию третейского соглашения не нарушены).
При этом согласно материалам третейского дела решение вынесено с надлежащим извещением должника по адресу регистрации по месту жительства.
Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением (по взысканию задолженности).
Оснований считать, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, у суда не имеется.
Согласно материалам третейского дела в порядке, установленном третейским соглашением, был определен арбитр данного арбитража.
Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает следующее.
Спор является частно-правовым спором: о взыскании денежных средств по договору займа.
Согласно позиции заявителя третейское решение должником не исполнено. Доказательств обратного должником не представлено.
По договору уступки от /дата/ фио ИП Тетерину А.П. уступлено право требована взыскания сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.;
сборп за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 588 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда согласно его резолютивной части (с учётом правопреемства на ИП Тетерина А.П.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.40 НК РФ с должника Сивковой Юлии Леонидовны в местный бюджет подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от 13 588 руб., что составляет 4 076,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.06.2025 г. по иску ООО ПКО «Блицфинанс» к Сивковой Юлии Леонидовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Выдать ИП фио (с учётом правопреемства от фио к ИП фио) исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио от /дата/ по иску ООО ПКО «Блицфинанс» к Сивковой Юлии Леонидовне о взыскании долга по договору займа, в соответствии с которым решено:
«Взыскать с с ответчика Сивковой Юлии Леонидовны, /дата/ р., фио, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина № № выдан <адрес> код подр. №, ИНН: № в доход третейского судьи фио, /дата/ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3588,00 руб.».
Взыскать с Сивковой Юлии Леонидовны в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 076 рублей 40 копеек.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4549/2026 Октябрьского районного суда г. Новосибирска