ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2026 г.
г. Улан-Удэ 10 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Иванова С.В., при секретарях Аюровой Э.Б., Раднаевой Д.Ц., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, У Чуньлэй, его защитника-адвоката Дамбаева Г.А., переводчиков <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина У Чуньлэй (вод. удост. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина КНР, имеющего вид на жительство иностранного гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 января 2026 г. в 05 час. 40 мин. У Чуньлэй, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состоянии опьянение, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании У Чуньлэй вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал. Суду пояснил, что он ничего не нарушал. Он поехал из дома в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у него болел живот. Ему нужно было забрать пьяного друга в гостинице «Одон». Выезжая из дома, он выпил таблетку от живота. Вечером он выпил дома одну бутылку пива. Он отвез друга до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сзади подъехала патрульная автомашина, остановила их. Затем подъехала вторая патрульная автомашина, в которой был инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал составлять протокол в отношении него. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ничего не говорил, начал писать. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал ему подуть в трубку. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вытащил трубку, что-то говорил, но он ничего не понял. Результат был 0,18. Он не понял для чего это делается и что это за результат. Он боялся, что если он не дунет в трубку, то его насильно отвезут. После того, как он дунул в трубку, <ОБЕЗЛИЧЕНО> снова много говорил, но он его не понимал. Считает, что выпитая им таблетка от живота, возможно, как-то повлияла на результат. Он говорил инспектору, что ему нужен переводчик. Он проживает в России с 2004 г. В суде с участием переводчика ему лучше понятны его процессуальные права. Он понимал, что перед ним полицейские, что их требования являются законными. Он понимал, что полицейские просят его пройти процедуру. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал: «Дуньте в трубочку», он дунул. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> снова много говорил, он не понимал, что тот ему говорил. Он бы обязательно поехал в диспансер, если бы ему был предоставлен переводчик. Считает, что он выполнил требование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дунув в трубочку. Отвечая на вопросы защитника Дамбаева Г.А., У Чуньлэй уточнил ранее данные им показания, показав, что за рулем автомашины находился его товарищ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда сотрудники полиции потребовали их остановиться. Затем они поменялись с ним местами, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> был пьян. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пересел на заднее сиденье, а он сел за руль. От гостиницы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомашиной управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потому что он не стал садиться за руль, поскольку выпитая им ранее таблетка от живота содержала в себе запрещенное средство. Он имеет водительское удостоверение, которое им получено в 2023 г. При подготовке к сдаче экзамена он занимался по пособию, решал тесты. В Китае у него был стаж вождения более 20 лет. В Китае водителям запрещено садиться за руль пьяными, но допускается выпить одну бутылку пива. Он сдавал экзамен по русскому языку. Это был простой экзамен. Учитель спросил лишь как его зовут. После 2015 г. он большую часть времени проживал в Китае. Проживая в России, в основном, он общается с соотечественниками.
Защитник-адвокат Дамбаев Г.А. поддержал позицию своего подзащитного У Чуньлэй. Считал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении У Чуньлэй подлежит прекращению за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляло иное лицо. У Чуньлэй поменялся местами с водителем, поскольку тот действительно употреблял алкогольные напитки. У Чуньлэй употребил лишь бутылку пива накануне вечером и выпил лекарство от живота. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не было обеспечено участие переводчика. В случае участия переводчика, по его мнению, гражданин У Чуньлэй смог бы понять требование сотрудника полиции и выполнить его. Отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выражен в явной форме, поскольку согласно просмотренной видеозаписи, гражданин У Чуньлэй говорит о том, что он не понимает. Считает, что сертификат о знании русского языка не может свидетельствовать о владении гражданином У Чуньлэй в настоящее время русским языком на достаточном уровне, не требующего переводчика. После сдачи данного экзамена У Чуньлэй погрузился в языковую среду Китая.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. показал, что 16 января 2026 г., точное время не помнит, ему позвонил его коллеги - инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросил помощи. Прибыв на место, там находилась автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гражданин У Чуньлэй и его друг. Гражданин У Чуньлэй на заднем сиденье автомашины искал вид на жительство иностранного гражданина. Сотрудниками ДПС, вызвавшими их автомашину на помощь, У Чуньлэй был передан им как лицо, управлявшее транспортным средством, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. У Чуньлэй свободно общался на русском языке вне патрульной автомашины, понимал его. Гражданин У Чуньлэй предъявил им вид на жительство. По базе данных они установили, что У Чуньлэй имеет водительское удостоверение национального российского образца. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством Перед отстранение им были разъяснены права У Чуньлэй, он пояснил, что владеет русским языком. Поскольку у гражданина У Чуньлэй имелись водительское удостоверение и вид на жительство, оснований полагать, что тот не владеет русским языком у него не имелось. Заявлений и ходатайств им не заявлялось. Вне патрульной автомашины У Чуньлэй свободно общался с ним на русском языке. Поскольку у гражданина У Чуньлэй имелся запах алкоголя изо рта, на месте была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,18 мл/л, что является алкогольным опьянением. У Чуньлэй отказался подписывать согласие на акте освидетельствования, после чего им был сделан вывод о том, что У Чунлэй не был согласен с результатом. В связи с тем, что У Чуньлэй не был согласен с результатом освидетельствования, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе гражданин У Чуньлэй также отказался выразить добровольное письменное согласие. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им была допущена ошибка, поскольку на момент составления вышеуказанного протокола он находился на дежурстве вторые сутки, а именно: неверно отмечен пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», вместо верного - пункт 2 «Несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Находясь в салоне патрульной автомашины, У Чуньлэй говорил им о том, что за рулем находился не он. Оснований не доверять сотрудникам, производившим остановку транспортного средства, у них не имелось.
Свидетель Цыдыпов М.Э. показал, что он заступил на смену с 15 на 16 января 2026 г. с напарником Цыденовым. Около 04 часов в районе гостиниц «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ими была замечена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая двигалась по направлению к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверки документов. Включив звуковой сигнал, они потребовали водителя транспортного средства сделать остановку. В районе остановки ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водитель остановился. Их автомашина остановилась на расстоянии примерно 1 метр от автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он сразу вышел из машины и подошел к автомашине со стороны водительской двери. Это заняло у него 2 секунды. За рулем находился гражданин У Чуньлэй. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. На заднем сиденье сидела женщина. Он потребовал у водителя предъявить документы. Тот стал пояснять, что забыл документы дома. Прекрасно общался на русском языке. В связи с тем, что им нужно было ехать, они вызывали на помощь коллег. Приехавшим по их вызову сотрудникам, они передали гражданина У Чуньлэй, как лицо, управлявшее транспортным средством.
Выслушав У Чуньлэй, допросив свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исследовав материалы дела, суд считает доказанным наличие в действиях У Чуньлэй состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для наличия состава данного административного правонарушения подлежит установлению факт управления транспортным средством данным лицом, наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт невыполнения им соответствующего требования.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Часть 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет положение о том, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п. 2.7. ПДД - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление У Чуньлэй транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2026 г., в соответствии с которым для отстранения от управления транспортным средством у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что У Чуньлэй находится в состоянии опьянения, а именно: имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Доводы У Чуньлэй о том, что транспортным средством автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент его остановки управлял не он, а его товарищ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которым они якобы поменялись местами после того, как сотрудниками ДПС было подано требование об остановке, суд оценивает критически и расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.
Указанная версия полностью опровергается показаниями допрошенного свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. однозначно пояснил, что за рулем транспортного средства в момент его остановки находился именно гражданин У Чуньлэй, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. У Чуньлэй был передан приехавшему по их вызову экипажу, как лицо, управлявшее транспортным средством. Аналогичные показания даны свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что после остановки транспортного средства у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 7), в связи с чем У Чуньлэй был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ и Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2026 г., показание прибора составило 0,18 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у гражданина У Чуньлэй установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н., гражданин У Чуньлэй с указанным результатом не согласился. При таких обстоятельствах у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам У Чуньлэй, его утверждение о том, что прохождение освидетельствования на месте было фактически навязано ему сотрудником ДПС, который жестами и словами показывал, что необходимо дуть в трубку, не свидетельствует о незаконности последующего требования о прохождении именно медицинского освидетельствования. Разъяснение порядка использования технического средства измерения является частью процедуры освидетельствования на месте и само по себе прав лица не нарушает. Юридически значимым для настоящего дела является не порядок подачи команды для выдоха, а последовавшее после несогласия с результатом законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое У Чуньлэй выполнено не было.
Довод У Чуньлэй о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку, являясь гражданином Китайской Народной Республики, недостаточно владеет русским языком и при производстве по делу ему не был предоставлен переводчик, также проверен судом и оснований для его удовлетворения не нашел.
В силу статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке, а лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство, обеспечивается право выступать, давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться со всеми материалами дела, а также пользоваться помощью переводчика. Вместе с тем, обязанность обеспечить участие переводчика возникает тогда, когда установлено, что лицо действительно не владеет языком производства в степени, необходимой для понимания существа совершаемых процессуальных действий и реализации предоставленных ему процессуальных прав.
Из исследованных судом доказательств не следует, что У Чуньлэй не понимал обращенную к нему русскую речь либо не осознавал существо действий сотрудников полиции. Как показали сотрудники ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н., при общении У Чуньлэй понимал задаваемые ему вопросы и обращенные к нему требования, адекватно реагировал на них, выполнял указания сотрудников полиции, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент составления процессуальных документов и предложения пройти медицинское освидетельствование У Чуньлэй не понимал происходящего, материалы дела не содержат.
Само по себе наличие у лица гражданства иностранного государства не свидетельствует о невозможности его участия в производстве по делу без переводчика. Не свидетельствует об этом и ссылка У Чуньлэй на то, что после 2015 г. он русский язык не практиковал, проживая и общаясь преимущественно с лицами китайской национальности. Данные пояснения, по мнению суда, носят субъективный характер и не подтверждены никакими объективными доказательствами, тогда как, согласно просмотренной судом видеозаписи, из фактического поведения У Чуньлэй при общении с сотрудниками полиции следует обратное.
Согласно сертификату о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданному У Чуньлэй 17.04.2015 г., он сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, сам по себе данный документ не является безусловным доказательством достаточного владения русским языком на момент рассмотрения дела, однако в совокупности с иными исследованными доказательствами он подтверждает отсутствие оснований полагать, что У Чуньлэй не был способен понимать смысл обращенных к нему требований сотрудников полиции и заявить ходатайство о предоставлении переводчика, если бы действительно нуждался в нем.
Довод У Чуньлэй о том, что при предоставлении переводчика он бы согласился проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает критически как поздно заявленную защитную версию, направленную на избежание ответственности. Для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ юридически значимым является фактическое поведение водителя в момент предъявления ему законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Как следует из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. и материалов дела, согласия на прохождение медицинского освидетельствования У Чуньлэй не выразил, требование сотрудника полиции не выполнил, в связи с чем его действия обоснованно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Часть 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом исследована видеозапись, из которой следует, что при оформлении материалов в отношении У Чуньлэй сотрудниками ГИБДД нарушений не допущено.
Согласно пп.8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что У Чуньлэй, являясь водителем транспортного средства, при наличии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования.
Оснований сомневаться в законности действий сотрудников ДПС, равно как и оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав У Чуньлэй, судом не установлено. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности У Чуньлэй в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к мнению, управляя транспортным средством, У Чуньлэй, не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия У Чуньлэй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Оснований для освобождения У Чуньлэй от ответственности не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, мировой судья назначает У Чуньлэй административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать У Чуньлэй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 20, каб. 408.
Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - возложить на ГИБДД МВД по Республике Бурятия.
Согласно положению ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Диск с видеозаписью по вступлении постановления в законную силу хранить при деле об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней дня получения копии постановления.
Мировой судья С.В. Иванова