Дело № 2-1502/2026
54RS0008-01-2026-001572-74
Поступило в суд 27.05.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием представителя истца Кропачева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Терпугова И. Н. к Черепанову В. В.ичу, ООО «Куприн Инвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Терпугов И.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д.35-36) с требованием взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 900 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 917 руб.; почтовые расходы в размере 768,88 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением Терпугова И.Н. и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Черепанова В.В., который совершил столкновение с автомобилем истца. Собственником ТС Лада Гранта г/н № является ООО «Куприн Инвест». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, однако получил отказ в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба, истец обратился в ИП Птицын АА., согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 900 руб., который подлежит возмещению собственником и причинителем вреда в солидарном порядке.
Истец Терпугов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Кропачева В.П., который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Куприн Инвест» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований к обществу просил отказать (л.д.53-55). Пояснил, что законным владельцем ТС Лада Гранта г/н № в момент ДТП являлся Черепанов В.В. на основании договора аренды.
Ответчик Черепанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по месту регистрации (адресная справка на л.д. 30, ШПИ 80401723456369), о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 38 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н №, собственник Терпугов И.Н. и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Черепанова В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).
Согласно определению инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> водитель Черепанов В.В., управляя Лада Гранта г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Гранта г/н № (л.д.11).
Собственником автомобиля Тойота г/н № на момент ДТП являлся Терпугов И.Н., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ 0577111344.
В справке о ДТП указано, что собственником автомобиля Лада Гранта г/н № является ООО «Куприн Инвест», гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ 0393739730.
Факт принадлежности ООО «Куприн Инвест» транспортного средства Лада Гранта г/н № подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции (л.д.51-52).
Из доводов иска следует, что Терпугов И.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в момент столкновения застрахована не была.
Отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль Лада Гранта г/н № также подтверждается общедоступными данными АО «НСИС»; полис ОСАГО ХХХ 0393739730, указанный в справе о ДТП, выдан АО «Альфа-Страхование» в отношении иного транспортного средства.
Терпугов И.Н., обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил экспертное заключение ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н № составляет 163 900 руб. Расходы по оценке составили 7 000 руб. (л.д.15).
Правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение эксперта ИП Птицына А.А., поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией.
Размер ущерба в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не оспорен.
Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Гранта г/н № на праве собственности принадлежит ООО «Куприн Инвест» (карточка учета транспортного средства на л.д. 52).
Согласно договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Куприн Инвест» предоставило Черепанову В.В. за плату во временное владение и пользование без предоставление услуг по управлению транспортными средствами автомобиль Лада Гранта г/н № (л.д.57-59, 62).
По условиям договора Черепанов В.В. не вправе эксплуатировать ТС без действующего полиса ОСАГО. Для этого заказчик самостоятельно страхует ТС до начала его эксплуатации. В случае неисполнения обязанности по страхованию ТС всю полноту ответственности за ущерб третьим лицам несет заказчик (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в момент дорожно – транспортного происшествия именно Черепанов В.В. являлся законным владельцем транспортного средства, право которого подтверждено заключенным договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, актом приема-передачи транспортного средства к нему, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства, также возлагается на арендатора.
Учитывая, что действия водителя Черепанова В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, гражданская ответственность водителя-ответчика в момент ДТП застрахована не была, с ответчика Черепанова В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 163 900 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Куприн Инвест» надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в обоснование заявленных требований представил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), квитанцию на сумму 80 000 руб. (л.д.17).
Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, которая сводилась к составлению иска (л.д.5-6), ходатайству об обеспечении иска (7), подготовке уточненного иска (л.д.35-36), участию представителя в двух судебных заседаниях (л.д. 45, 68), принимая во внимание характер спора, который не представляет собой большой правовой сложности и не требует сбора большого объема информации, значительного правового анализа документов, с учетом требований разумности и справедливости, факта частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает заявленный к возмещению размер судебных расходов чрезмерным, подлежащим снижению до 40 000 руб.
Таким образом, с ответчика Черепанова В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оценку в размере 7 000 руб. (л.д.15), на оплату государственной пошлины в размере 15 917 руб. (л.д.4, 8), почтовые расходы в размере 786,88 руб. (л.д.18, 65), расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терпугова И. Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Черепанова В. В.ича (ИНН №) в пользу Терпугова И. Н. (ИНН №) материальный ущерб в размере 163900 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 917 руб., почтовые расходы 786,88 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>