РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.07.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дудко А.Ю. обратился в суд с иском и просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2022г. в 23 час. 02 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ББ, г/н №, под управлением Дудко А.Ю., и автомобиля 27471, г/н №, под управлением Багиева М.Д.О., который вину в ДТП признал. ДТП было оформлено в порядке ч.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия ГИБДД через электронное приложение. Обратившись в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, 27.06.2022г. САО «ВСК» отказало Дудко А.Ю, в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологической экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля Тойота ББ, г/н №, обстоятельствам. Решением Первомайского районного суда <адрес> от 09.11.2023г. по делу № с САО «ВСК» в пользу Дудко А.Ю. взыскано 254 400 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки с учетом удержания 13% НДФЛ, 19 000 рублей расходов по оценке ущерба, 127 200 рублей штрафа. Также в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу Дудко А.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, однако, в резолютивной части вопрос о компенсации морального вреда не разрешен. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.04.2024г. решение Первомайского районного суда <адрес> от 09.11.2025 по делу № изменено. В части периода неустойки, подлежащей взысканию, а также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 19 000 рублей. 20.11.2024г. Дудко А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о добровольной выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, однако, данное заявление не было удовлетворено. Определением Первомайского районного суда <адрес> от 09.04.2026г. отказано Дудко А.Ю. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу № о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решение суда уже вступило в законную силу.
Истец Дудко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40), направил в суд своего представителя по доверенности Титовского А.В., который требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – представитель САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.34-35), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что 06.05.2022г. в 23 час. 02 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ББ, г/н №, под управлением Дудко А.Ю., и автомобиля 27471, г/н №, под управлением Багиева М.Д.О., который вину в ДТП признал
Решением Первомайского районного суда <адрес> от 09.11.2023г. по гражданскому делу № (объединено с гражданским делом №), а также определением от 04.12.2023г. по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. и гражданскому делу по иску Дудко А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. изменено, иск Дудко А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично: взыскано с САО «ВСК» в пользу Дудко А.Ю. страховое возмещение в сумме 254 400 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей с удержанием 13 % налога, компенсация расходов на оценку ущерба в сумме 19 000 рублей, штраф в сумме 127 200 рублей (л.д. 7-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.04.2024г. решение Первомайского районного суда <адрес> от 09.11.2023г. изменено в части периода неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», а также отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 19 000 рублей и в данной части постановлено новое решение, которым отказано Дудко А.Ю. в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на оценку ущерба в сумме 19 000 рублей (л.д. 18-24).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024г. (л.д. 25-26) решение Первомайского районного суда <адрес> от 09.11.2023г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.04.2024г. оставлены без изменения.
Из описательно-мотивировочной части решения Первомайского районного суда <адрес> от 09.11.2023г. по гражданскому делу № следует, что «суд также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Дудко А.Ю., который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей».
Определением Первомайского районного суда <адрес> от 09.04.2026г. (л.д.28) в удовлетворении заявления Дудко А.Ю. об исправлении описки в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано, поскольку исправление описки в решении суда путем указания на взыскание с САО «ВСК» в пользу Дудко А.Ю. 10 000 рублей компенсации морального вреда приведут к изменению решения суда, при этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. На момент обращения Дудко А.Ю. с заявлением решение суда от 09.11.2023г. вступило в законную силу 27.04.2024г.
20.11.2024г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа (л.д.27).
Таким образом, исследованные в совокупности доказательства подтверждают, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № установлен факт нарушения прав потребителя в связи с причинением ущерба его автомобилю. Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 10 000 рублей * 50% = 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Представителем стороны ответчика в письменных возражениях на исковое заявление в просительной части содержится ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 34-35).
При этом, стороной ответчика не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа.
Таким образом, штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в размере 5 000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению САО «ВСК» от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудко А. Ю. – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Дудко А. Ю. (паспорт №):
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф за неудовлетворение требований заявителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.