Дело № 2-1535/2026
54RS0008-01-2026-001678-47
Поступило в суд 09.06.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Топчиенко В. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском с требованием взыскать с Топчиенко В.Г. в порядке суброгации убытки в размере 108 487,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 255 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортедж г/н№ под управлением Топчиенко В.Г., собственником которого является Карих В.В. и автомобиля Форд Транзит г/н №, под управлением Фокина П.Н. ДТП произошло вследствие нарушение Топчиенко В.Г. ПДД РФ, в результате чего автомобилю Форд Транзит причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит составила 108 487, 76 руб. ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствие с договором страхования автотранспортных средств №СЕ173530 от ДД.ММ.ГГГГ, возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. После чего истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Топчиенко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации (адресная справка на л.д. 42, ШПИ 80408623969241, 80408623968749), причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Верховным Судом РФ в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Топчиенко В.Г., управляя автомобилем Киа Спортедж г/н№, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику движения, допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит г/н № под управлением Фокина П.Н., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.23), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Топчиенко В.Г., Фокина П.Н. (л.д.21-22).
В извещении о ДТП указано, что собственником автомобиля Киа Спортедж г/н№ является Карих В.В., собственником автомобиля Форд Транзит г/н № - ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».
Транспортное средство Форд Транзит г/н № на момент ДТП было застраховано в ООО «СК ИНТЕРИ» по договору ОСАГО №СЕ173530 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Спортедж г/н№ на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Собственник автомобиля Форд Транзит г/н № обратился в ООО «СК ИНТЕРИ» с заявлением о страховом событии и представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ИНТЕРИ» произвело осмотр транспортного средства Форд Транзит г/н № (л.д.25), по результатам осмотра страховая компания признала случай страховым (л.д.29) и согласно представленному ООО «Первый Кузовной» счету на оплату восстановительного ремонта (л.д.26-27,28), оплатила восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Форд Транзит г/н № в размере 108 487,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП Топчиенко В.Г. на момент ДТП застрахована не была, то у ООО «СК ИНТЕРИ» возникло право на взыскание с ответчика убытков в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Принимая во внимание, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с Топчиенко В.Г. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 108 487,76 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб. (л.д.8).
Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» - удовлетворить.
Взыскать с Топчиенко В. Г. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 108 487,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 255 руб.
Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>