Дело № 2-1552/2026
54RS0008-01-2026-001717-27
Поступило в суд 15.06.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Зырянова Д. В. к Грицеву А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Зырянов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Грицеву А.Л. с требованием взыскать материальный ущерба в размере 322 100 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 533 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Субару г/н № и автобуса Нефаз г/н № под управлением Ванеева А.А., принадлежащего на праве собственности Грицеву А.Л. В рамках административного расследования установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ, не представилось возможным. Гражданская ответственность Ванеева А.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № ИП Новоселова Д.А., размер ущерба, причиненного ТС Субару г/н № составляет 644 200 руб., за производство экспертизы оплачено 8 000 руб.. Поскольку гражданская ответственность Ванеева А.А. на момент ДТП застрахована не была, при этом Ванеева А.А. находился при исполнении должностных обязанностей в качестве «водителя», ущерб подлежит возмещению ИП Грицевым А.Л. в размере 50% от суммы ущерба.
Истец Зырянов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик ИП Грицев А.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Ванеева А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-06 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза г/н № под управлением Зырянова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности и рейсовым автобусом Нефаз г/н № под управлением Ванеева А.А., принадлежащим на праве собственности Грицеву А.Л., в результате которого автомобиль Субару Импреза получил механические повреждения (л.д. 6).
Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ванеева А.А. и Зырянова Д.В. отказано в связи с невозможностью установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ (л.д. 7, 8).
На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Субару Импреза г/н № являлся Зырянова Д.В. (л.д.5), собственником транспортного средства средством Нефаз г/н № - Грицев А.Л.
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Нефаз г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Зырянов Д.В. обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил заключение независимой технической экспертизы ИП Новоселова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-47), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза г/н № с учетом износа составляет 644200 руб.
Со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ИП Новоселова Д.А № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, оно отвечает требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией.
Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Принимая во внимание, что Ванеев А.А. управлял рейсовым автобусом по городскому маршруту общественного транспорта, при этом собственник транспортного средства Грицев А.Л. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за вред, причиненный работником на ответчика.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что определить вину в ДТП при проведении административного расследования не представилось возможным, из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что оба транспортных средства находились в пределах одной (крайней правой) полосы, при этом автомобиль Субару располагался правее автобуса Нефаз, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя Ванеева А.А. в произошедшем ДТП, с учетом презумпции вины причинителя вреда, с ИП Грицева А.Л. в пользу Зырянова Д.В. подлежат взысканию убытки в сумме 322 100 руб. (644 200 * 50%)
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на проведение оценки в сумме 8 000 руб. (л.д.12), по оплате государственной пошлины в сумме 10 533 руб. (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зырянова Д. В. - удовлетворить.
Взыскать с ИП Грицева А. Л. (ИНН №) в пользу Зырянова Д. В. (ИНН №) материальный ущерб в размере 322100 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 533 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>